Чукча приехал домой из Москвы и говорит:
- Чукча в Москве был, чукча умным стал, все знает. Оказывается, Карл Маркс, Фридрих Энгельс не четыре человека, а два, а "Слава КПСС" - вообще не человек."

Однажды чукча принес в редакцию свой роман. Редактор прочитал и говорит:
- Понимаете ли, слабовато... Вам бы классику читать. Вы Тургенева читали? А Толстого? А Достоевского?..
- Однако, нет: чукча - не читатель, чукча - писатель.

Однажды Чукча пришел к шаману и спрашивает, какая будет зима - теплая или холодная? Шаман подумал: "Если я скажу теплая, то он может не заготовить дров, а вдруг зима будет холодная? Скажу лучше, что холодная." И сказал. Потом ему стало стыдно и он пошел к метеорологам. Спрашивает: "Какая будет зима?" - "Холодная." -
"А почему?" - "А вон Чукча за дровами пошел."

Однажды у чукчи спросили: "Чукча, вы хотите стать Почетным академиком Академии Наук СССР?" Чукча подумал и сказал: "Однако, хорошо! По четным - академиком, по нечетным - рыбу ловить!"

Однажды чукча захотел стать генеральным секретарем ЦК КПСС. И стал.

Дерутся русский и чукча. Подходит мент и спрашивает:
- Из-за чего деремся?
- Да вот, - говорит русский, - никак не можем выяснить, кто хозяин Чукотки.
Ну, посадили их в одну камеру, дескать, там и выясните. На следующее утро их выпускают и спрашивают: "Ну что выяснили?"
- Да, - говорит чукча, - разобрались. Он хозяин, я хозяйка

Чукчу спрашивают на суде:
- Вот зачем ты убиваешь оленя?
- Как, мясо нужно!
- Вот зачем ты убиваешь медведя?
- Как, шкура нужна!
- Ну, зачем ты геологов убил!?
- Как, соль, спичка нужна!

Чукчу спрашивают:
- Сколько вам ложек сахара положить?
- Восемь, но только не размешивайте, а то очень сладко будет!

Чукча подходит к справочному бюро:
- Скажите, пожалуйста...
- Пожалуйста.
- Спасибо...

Испытывают наши новую баллистическую ракету СС- 50. А у нее блок
наведения отказал и улетела она куда-то в тундру. Ну, послали за ней
поисковую группу. Идут они по тундре, а навстречу чукча. Те у него
спрашивают:
- Скажи, чукча, тут 5 дней назад летела большая огненная палка.
Ты ее не видел?
- Нет, - говорит, - однако, не видел. Самолета - летела, вертолета -
летела, СС-50 - летела, а большая огненная палка - не летела.

Чукча и геолог собирают камушки на берегу океана. Вдруг видят
направляющегося к ним голодного белого медведя. Ружья нет.
Чукча хватает лыжи и начинает их надевать. Геолог:
- Бесполезно. Все равно ты не сможешь бежать быстрее медведя.
- А мне и не надо бежать быстрее медведя. Мне надо бежать
быстрее тебя!

Пришел чукча к своему другу эскимосу.
Видит на полу лежит шкура белого медведя с разинутой пастью.
Спрашивает эскимоса:
- Ты сколько раз в него стрелял?
- Десять.
- А сколько раз попал?
- Ни одного.
- А от чего же он умер?
- От смеха...

Решили поспорить чукча и русский на количество спиленного леса в день. Спор начали с понедельника: чукча напилил 50 кб. м., а русский 100 кб. м. Во вторник чукча напилил 100 кб. м, а русский 150 кб. м.
Так на протяжении недели русский пилил больше чукчи.
Чукче это надоело, и он решил спросить, как это у русского выходит.
- Слушай, русский, как это ты пилишь больше леса, чем я?
- А я встаю рано.
- Ну, и я рано встаю...
- Кушаю плотно.
- Ну, и я кушаю плотно...
- Одеваюсь полегче.
- Ну, и я одеваюсь легко...
- Беру пилу.
- Ну, и я беру пилу...
- Завожу...
- Заводишь?!

Чукча моется в бане. Подходит к нему армянин.
- Чукча! Ты мне, нужен для проведения научного опыта!
- А как это?!
- А мы щас проверим, есть ли у тебя сквозной проход между задницей и членом. Тащи стакан с водой, опустишь туда свой инструмент, а я тебе в зад свой вставлю...
Если пузыри пойдут, значит есть сквозной проход.
Ну, чукча уходит, долго его нет, затем он возвращается и несет тазик с водой.
- А это зачем?
- А мы сделаем немного не так... Я в этот тазик сяду, а ты мне в член дунешь, если пузыри пойдут, значит, есть проход.

Протусовался чукча в Москве с месяц. Засобирался домой.
Думает, надо купить чего домой - всё-таки в столице побывал как-никак.
Посидел-подумал и купил такой набор: телевизор, радио и консервы.
Приехал в чум к себе, распаковался, втыкает вилку от "телека" в розетку, включает 1-ю программу - Путин выступает. Он вторую - Путин. Третью - Путин.
Выключил телевизор - настроил радио на одну волну - Путин. На другую - Путин.
На третью - тоже самое. Посидел, подумал, посмотрел на консервы:
- Ну, на фиг, не буду открывать.

Одним из фундаментальных вопросов, каким должен быть идеальный санузел - совмещенным или раздельным - на днях уже задавался один из топовых блогеров.

Как обычно - мнения комментаторов разделились, стороны приводили кучу аргументов в пользу и того, и другого решения - но к единой точке зрения так и не пришли.

Поскольку у меня есть своя точка зрения на этот вопрос - то её я вам и доложу.

Начну с того, что за мою жизнь мне доводилось жить в квартирах и с раздельными, и с совмещенными санузлами, сейчас живу в доме с двумя санузлами - потому мне есть, с чем сравнивать, и, по моему глубокому убеждению, вопрос, что удобнее - раздельный или совмещенный - упирается исключительно в количественные, а не в качественные критерии.

А именно - в количество народу, приходящегося на один санузел, ибо все плюсы раздельного санузла проистекают исключительно из возможности его одновременного посещения двумя людьми;).
Конечно же, вопрос еще и в квадратных метрах и деньгах - но мы ведь об идеале, а не о грубых жизненных реалиях? ;))

Потому я скажу так - удобней не совмещенный и не раздельный, а два совмещенных санузла;).

Первый санузел (основной) - должен содержать стандартный сантехнический набор: ванна, раковина, унитаз, биде.

Совмещенная схема санузла позволяет "провернуть" все утренние процедуры, не перемещаясь по "кабинетам", а при необходимости посещения одновременно 2-х человек - нагрузку примет 2-й санузел.

Второй (дополнительный) санузел - должен содержать как минимум унитаз, желательно - раковину (возможно, небольшую), опционально при наличии места - душевую кабинку.
Напомню, что для установки одного унитаза нужно не так уж и много места - 70см по ширине и 70см перед унитазом, ну и сам унитаз должен поместиться.

Но вернёмся к основному санузлу.
Если позволяет место - ставьте биде.
Женщины скажут вам спасибо.
Впрочем, от биде в восторге не только женщины;))

Помыть ноги в биде (с любого их конца;)) - гораздо проще и быстрее, чем лезть в ванну или душевую кабину.

Да, чуть не забыл - говорят, из биде с удовольствием пьют собаки;))

Впрочем, подтвердить слух не могу - наши собаки в ванную не ходят, а вот кошка биде однозначно одобряет;))

Наличие окна в санузле - отличная идея!

Во-первых, окно - это естественное освещение.
Во-вторых - свежий воздух.
В третьих - оптимальная влажность.
В четвёртых - смотреть на Луну и звёзды, лежа в ванной - не такое уж и бессмысленное занятие;))

Москитная сетка - разумеется, приветствуется.

Если даже в вашем санузле есть лкно - не экономьте на светильниках, удобнее всего разнесённое точечное освещение с SMD-LED-лампами - получается ровное яркое освещение и почти нет теней.

Из практики - если возможно, ставьте дверь не стандартной для санузлов ширины в 60см (Д6), а шире - не всякую ванну удаётся затащить в стандартный дверной проём;).

Встроенные шкафчики, конечно же, приветствуются.
Стиральную машину, на самом деле, в ванную помещают не от хорошей жизни - удобней всего ставить её не в ванной и даже не рядом с ванной, а в гардеробной или около неё.

Некоторые вообще отдельную комнату выделяют для прачечной - там же и бельё сушат.

Нужен или нет в ванной комнате тёплый пол - вопрос неоднозначный, мы решили, что лучше иметь, чем не иметь, хотя в реальности пользуемся им чрезвычайно редко.

Так что ответ на вопрос - каким должен быть идеальный санузел - на самом деле прост.
Санузлов должно быть два ;)

Ну или три, если место позволяет;))

Наверное, все знают популярный анекдот из советских времён из цикла «про чукчу». Тот вариант, в котором чукча приносит в редакцию свою рукопись, редактор её читает, говорит, что получилось очень слабо и советует потренироваться ещё и читать побольше книг. Незадачливый же автор парирует фразой: «чукча не читатель, чукча писатель». Шутки – шутками, но анекдоты, увы, не возникают на пустом месте. В данном случае речь идёт о распространённой и постоянно повторяющейся ситуации, когда невежда берётся решать вопросы, в которых ничего не смыслит. Разумеется, ничего хорошего из этого выйти не может в принципе.

В наше время к тому, что книги пишут «чукчи не читатели» уже все привыкли. В отличие от эпохи создания анекдота, теперь редакторы мало задумываются над содержанием, если оно коммерчески выгодно. А в интернете так и вовсе редакторов нет. Особенно наполнена такими примерами историческая литература, и это давно ни у кого не вызывает удивления. Действительно же интересующиеся историей понимают, что мнение далеко не каждого «чукчи» чего-то стоит. Однако «прогресс» не стоит на месте. Если раньше в обилии были в основном историки, не имеющие представления об описываемых ими событиях, то теперь нам представлена и следующая ступень – критики научной литературы, не имеющие представления о предмете своей критики.

Типичным примером можно назвать некоего, не так давно появившегося в интернете персонажа, самого себя называющего историком и активно поддерживаемого и продвигаемого печально известной группой людей радикально-норманистских взглядов, сочинителя «научной критики» O. Губарева.

У этого автора нет сколько либо значимых научных работ – не только монографий, но и вообще статей в рецензируемой литературе (по собственному признанию – только одна в журнале Stratum Plus; нет, по его собственному признанию, и академического исторического образования). Зато есть уже определённое число размещённых в интернете на академическом портале aсademia.edu статей, почти все из которых посвящены критике и «разоблачениям» чего-либо. Главными темами «сочинений» сначала являлись борьба с «лженаукой», «фольк-хистори» и «антинорманизмом» (Губарев не различает эти три понятия), а теперь же – «разоблачения» статей из нового научного исторического журнала «Исторический Формат» .

При этом, строго говоря, не имеющий вообще никакого отношения к исторической науке, автор не только берётся оценивать вероятность исторических построений в исследованиях кандидатов наук, но ещё и упрекает последних в «не научности», в других местах и вовсе величая «лженаукой». Понятно, что отвечать на такую «критику» академическим учёным возможности нет. Можно было бы посчитать этот случай комическим недоразумением, хотя на самом деле он, конечно, печальный.

Поскольку в «Историческом формате» печатаются, в том числе, и мои статьи, вполне ожидаемо в немилость «профессионального критика» попали и они. В частности, две статьи: «Lex Angliorum. К вопросу о первой английской марке Франкской империи» (Исторический формат, № 3, 2015) и «Росколаны с острова Рюген. Хроника Николая Маршалка, как пример средневекового отождествления рюгенских славян и русских» (Исторический формат, № 1, 2015). С оригинальными текстами обеих моих статей можно ознакомиться, бесплатно скачав 1 и 3 номера международного научного журнала «Исторический формат» на сайте: http://histformat.com/

Так как речь в обеих статьях идёт о малоизвестных в русскоязычной историографии темах, я решил высказаться по поводу этой «критики» последней моей статьи в «Историческом Формате». Далее я буду приводить текст «рецензии» на четыре части, отвечая на каждую из «нападок». Цитаты из «рецензии» выделены курсивом.

Проблемы со зрением
Губарев начинает своё сочинение следующим образом: «Статья А. Пауля начинается с изложения вопроса о древних юридических сводах законов, в частности, законах тюрингов Lex Angliorum et Werinorum, hoc est Thuringorum. Автор статьи справедливо отмечает сложности интерпретации названия данного свода законов. Здесь уместно было бы, на мой взгляд, коль речь зашла о своде законов, название которого вынесено в заглавие статьи, дать краткую историю вопроса со ссылками на источники, относительно того, почему эти законы так названы . Поскольку в дальнейшем именно из названия данного свода законов у автора следуют очень серьезные выводы » (выделено автором).

Итак, первым упрёком в мой адрес «рецензент» ставит то, что я, оказывается, не дал ссылки на «источники, относительно того, почему эти законы так названы». Под «источниками» у историков обычно принято понимать источники исторические, что в данном контексте звучало бы странно. К сожалению, других «источников», то есть современных самим сводам законов документов, поясняющих название Lex Angliorum et Werinorum, hoc est Thuringorum не существует. Как не существует «источников о названии источников» и для других источников, извиняюсь за тавтологию.

Возможно, господин Губарёв имел в виду ссылки на историографию изучения вопроса, но не сумел сформулировать свою мысль. Впрочем, в таком случае его возмущение ещё менее понятно. Моя статья как раз с указания таких ссылок и начинается. Уже во втором абзаце я указываю, что:

Так в чём же, спрашивается, проблема? Всё ведь указано и объяснено! Тут возникают вопросы уже у меня: а читал ли «рецензент» вообще «рецензируемую» им статью? Или он настолько не уважает своих читателей, что в надежде на то, что никто из них лично рецензируемую им статью не читал и не заметит противоречия, утверждает совершенно обратное оригинальному тексту?

Не читал, но осуждаю
Далее «рецензент» задаёт не то мне, не то своим читателям, не то даже самому себе ряд возникших у него после прочтения статьи вопросов: «Автор только упомянул сложность, связанную с существованием «просто Lex Thuringorum, без упоминания англов и варинов. Причём – в более раннем списке». Тогда следовало бы объяснить, не являются ли имена данных племен просто более поздней вставкой в название данных законов, причем без каких либо серьезных оснований? При этом возникает вопрос – а насколько наличие упоминания данных племен существенно для самого свода законов. Отличается ли свод законов Lex Angliorum et Werinorum, hoc est Thuringorum от свода законов Lex Thuringorum. И сколько существует списков законов с тем и другим названием? А если таких отличий нет, то возникает вопрос, не является ли это вставка просто добавлением переписчика, решившего сделать это пояснение на основе известных только ему соображений. Без какого либо соответствия реальной ситуации на время написания свода законов. И если эта мысль первое, что пришло в голову рецензенту, то такие же мысли должны были приходить в голову других исследователей и обсуждаться в научной литературе ».

Для большей наглядности я попытался немного упорядочить и разбить нагромождение вопросов, очевидно, немало впечатлённого новой информацией «рецензента» на 4 группы.

1) сколько существует списков законов с тем и другим названием? – вопрошает «рецензент». А между тем, всё в том же втором абзаце, который он почему-то не захотел прочесть, эта информация указывается.

2) Тогда следовало бы объяснить, не являются ли имена данных племен просто более поздней вставкой в название данных законов, причем без каких либо серьезных оснований?.. А если таких отличий нет, то возникает вопрос, не является ли это вставка просто добавлением переписчика, решившего сделать это пояснение на основе известных только ему соображений. Без какого либо соответствия реальной ситуации на время написания свода законов.

На самом деле то, что Губарев здесь выдаёт за свою свежую мысль, было кратко упомянуто и у меня в статье на стр. 29-30.

В современной историографии вопроса версия с «автором-эрудитом», вставившим в Lex Thuringorum ещё зачем-то имена англов и варинов в настоящее время не принимается, как вероятная. Принимается, что остатки племён англов и варинов действительно ещё существовали во время возникновения документа. Я не оспариваю это положение и также не нахожу версию со «вставкой» убедительной, потому мне нет никакой нужды её опровергать. Она, во-первых, не была доказана, а, во-вторых, никем в настоящее время и не доказывается.

Предполагать можно, конечно, что угодно. С таким же успехом можно утверждать, что «вставкой» в Lex Angliorum et Werinorum hoc est Thuringorum были тюринги, а не англы и варины. Тем более что именно их имя стоит в названии на последнем месте и является пояснением первого положения («Законы англов и варинов»).

Представим, что автор был таким «эрудитом», как того хотелось бы Губареву, и был бы в состоянии на основе каких-то мимолётных и малопонятных упоминаний топонимов в редких списках некоторых франкских анналов заключить о варинах и англах как составных племенах германского населения Тюрингии. Тогда, будучи настолько начитанным, он мог знать и корвейский список Lex Thuringorum.

Окончательно дав волю фантазии, можно предположить, что ему был доступен документ под названием просто Lex Angliorum et Werinorum и именно этот, а не Lex Thuringorum, свод законов и был изначальной аутентичной редакцией. В Х веке «из только одному переписчику известных соображений» (Губарев) в Корвее его переделали в Lex Thuringorum. Чем не гипотеза?

Если удовлетворяться объяснениями в духе Губарева об «одному только автору известных соображениях» и на основании этого утверждать о «вставках переписчика», зайти можно очень далеко. Такие рассуждения хороши для уютных посиделок на кухне, в кругу близких друзей, в промежутках между прочими анекдотами. В науке же требуются доказательства. Чтобы предположение с «эрудитом» кто-то вообще начал рассматривать всерьёз, необходимо на основе анализа источника доказать, что:

A) он был отредактирован поздним переписчиком;

B) переписчику были известны конкретные источники его времени, из которых возможно было бы отождествление тюрингов с англами и варинами (не наличие античных источников, упоминающих англов, варинов и тюрингов по именам, а именно то, что автору они были известны и он их использовал);

C) показать другие примеры использования автором своих собственных «инновативных наработок из доступных источников» и мыслей для правки Lex Thuringorum при переписи, а также показать характерность этого для автора и выявить его цели и т.д.

До тех пор обсуждать просто нечего. Потому я этого и не делаю в статье. Сам я не поддерживаю гипотезу с «эрудитом», потому лишь упоминаю наличие таковой в историографии. Мне не требуется её опровергать, потому что она попросту никем сейчас и не утверждается.

3) При этом возникает вопрос – а насколько наличие упоминания данных племен существенно для самого свода законов. Отличается ли свод законов Lex Angliorum et Werinorum, hoc est Thuringorum от свода законов Lex Thuringorum.

На самом деле ссылки на разбор вопросов, связанных с самими текстами (а не названиями) сводов законов даны в статье, как и ссылки на публикации самих текстов законов. Сами по себе законодательства не были темой моей статьи, поэтому разбирать их мне нет совершенно никакой нужды. Я следую за современными и не оспаривавшимися пока выводами новейших исследований о том, что оба законодательных свода возникли в начале IX века и оба названия аутентичны. Сами тексты законов при этом особенной роли не играют, при желании изучением и сравнением обоих списков может заняться любой желающий пройдя по приведённым ссылкам. Упоминание англов и варинов не существенно для истории развития правовой системы Франкской империи. Оно существенно только для изучения истории англов, варинов и тюрингов как народов.

4) И если эта мысль первое, что пришло в голову рецензенту, то такие же мысли должны были приходить в голову других исследователей и обсуждаться в научной литературе .

После данного пассажа автора уже никак не представляется возможным рассматривать всерьёз как историка или учёного. Он прямо признаётся в том, что историография вопроса ему совершенно неизвестна. Неизвестно, ни сколько списков Lex существует, ни отличия их друг от друга, ни то, какие вопросы уже разбирались исследователями в прошлом. Ну, то есть – вообще ничего, ноль! Хм… Извините, но если человек, грубо говоря, совсем ничего не смыслит в вопросе, зачем вообще берётся о нём судить и на каких основаниях пытается отнять чужое время на дискуссию с ним? Чукча не читатель, чукча писатель?

Кто, кому и что должен
Далее Губарев продолжает: «Ниже сам А.Пауль упоминает, что имеются гипотезы, «от признания термина «тюринги» как обобщённого названия для группы германских племён на территории бывшего королевства Тюрингии до признания упоминания англов и варинов в названии документа лишь как не связанного с реальностью учёного конструкта фульдского эрудита-книжника. Последнее предположение не было доказано или как-либо подтверждено источниками, поэтому не может быть принято, как вероятное». Довольно странная позиция.

Ведь если принять эту последнюю гипотезу, то вся статья теряет смысл. Стало быть, именно рассмотрению этого тезиса с приведением всех доводов pro и contra, со сравнением данного случая с другими случаями использования книжниками таких упоминаний названий древних племен, не связанных с реальностью, и нужно было бы уделить основное внимание.

И только потом развивать все остальные построения, которые в этом случае оказываются повисающими в воздухе.

«Если мы зададимся вопросом, известны ли подобные случаи использования средневековыми книжниками названий народов, не связанных с реальностью, то такие случаи весьма часты. Автор статьи должен был бы сам проверить, имеет ли такая тенденция место . Проблема «заключается в том, что сведения, освященные мнением авторитетов, привлекаются в качестве доказательства новых сведений в результате их часто неправомерного отождествления; в этом случае традиционная информация приобретает новое содержание» (Чекин 1986: 161). Таким образом, без доказательства того, что название данного свода законов отражает реальную ситуацию, а не есть «ученый конструкт книжника», все остальные рассуждения, основанные на наименовании народов, упомянутых в названии законов теряют силу » (выделено автором).

Во-первых, не припомню, чтобы я что-то был должен Губареву. Во-вторых, мне нет никакой нужды рассматривать pro и contra гипотезы с эрудитом, потому что её в настоящий момент никто не защищает и не пытается доказать. Я согласен с общепринятым в новейших исследованиях мнением об аутентичности названий законов, и в этом случае мне достаточно лишь ссылки на предшествующие исследования. Моей же собственной наработкой в данном случае является исключительно иная локализация англов, упомянутых в Lex Angliorum в IX веке – не в Тюрингии, а в Ютландской Англии. Потому я подробно разбираю те положения, которые оспариваю в «тюрингской гипотезе» (стр. 26-36), но не считаю нужным заново доказывать то, что и так было подробно разобрано до меня и к чему мне нечего добавить. В данном случае спорит с научным мейнстримом именно Губарев и именно ему в таком случае и надлежит доказывать версию с «эрудитом», если он хочет, чтобы его воспринимали всерьёз, а не мне – оспаривать ничем не доказанные фантазии.

Сам себе источник
Далее «рецензент» продолжает: «Тем более что как отмечает сам автор: «Как и было отмечено, главная проблема в этом случае заключается в том, что на проживание именно племён англов и варинов в Тюрингии ни в раннем средневековье, ни в эпоху Великого переселения народов, прямо не указывает ни один источник». Но ни один источник также не упоминает племена англов и варинов в IXв. и там, где их стремится разместить А. Пауль .

Таким образом, на основании только одного неясного упоминания двух народов, выселившихся в Британию, в названии одного позднего списка тюрингских законов, строится гипотеза, открывающая в Дании IXв. область Англию (см. карту на илл.7 в статье А.Пауля) ».

Обе выделенные фразы – или намеренная ложь или колоссальное невежество и полное незнание источников. На странице 44 я привожу ссылку на собственную статью (Пауль, 2015), посвящённую этому вопросу во втором номере «Исторического Формата».

Кроме прямой ссылки на эту работу у меня есть и другие основания утверждать, что Губареву должно было быть о ней известно в момент написания. Дело в том, что до этого он уже писал «рецензии» на две статьи из второго номера этого журнала. По поводу моей статьи ему тогда не нашлось чего сказать. Не нашлось и в этот раз ничего, кроме лжи.

В статье «Древняя Англия: к вопросу о судьбе остатков племени англов в Ютландии в средневековье» (Исторический Формат, №2, 2015) я приводил обширную аргументацию в пользу сохранения английского населения здесь вплоть до X-XI вв. на основании источников, археологии и лингвистики. Губарев не только это игнорирует, но и, будто бы гордясь своим невежеством, утверждает, что «на основании только одного неясного упоминания двух народов, выселившихся в Британию, в названии одного позднего списка тюрингских законов, строится гипотеза, открывающая в Дании IX в. область Англию».

Конкретно по поводу фразы: «ни один источник также не упоминает племена англов и варинов в IX в. там, где их стремится разместить А. Пауль» имеется возможность ткнуть носом в древнеанглийский перевод Орозия, датируемый как раз IX веком, в котором упоминается страна Ongle или Engle. Ниже приведу отрывок из своей статьи о Древней Англии:

Относительно пассажа о том что город Хедум стоит между Winedum, Saexum, Angle и принадлежит Dene, существует версия, согласно которой Angle, в отличие от Winedum, Saexum и Dene было топонимом, а не этнонимом. Не являясь специалистом в области древнеанглийского языка, именно её я и привёл в статье, несмотря на то, что она не подтверждала мои собственные построения.

Однако если уж Губарев ставит вопрос именно таким образом, то можно указать и на следующее. С точки зрения грамматики слово Angle в данном пассаже вполне могло быть этнонимом, то есть указанием на проживание англов в районе Хаитабу в IX веке. Не трудно заметить, что совершенно идентичную и следующую за Angle форму Dene переводят уже как этноним, а не топоним. То же самое наблюдается и в Видсиде, где Ongle и Engle переводят как этнонимы.

Чисто грамматически здесь должны быть возможны оба перевода. Наибольшая сложность в интерпретации заключается в том, что этноним англов и название их страны в Ютландии были практически идентичны (ср. нем. Angelen – топоним и Anglen – этноним) и понять, что именно имеется в виду, не всегда просто. В конкретном случае перевод Орозия при локализации Хаитабу упоминает совместно с Angle три этнонима – винедов (в отличие от упоминаемого там же топонима Weonodaland), саксов и данов (в отличие от топонима Denemaerce), что говорить скорее именно в пользу этнонима Angle. При этом в переводе Орозия имеется и ещё одно упоминание ютландской провинции Англия, восходящее к другому источнику и отличающееся орфографией (Ongle).

К незнанию Губаревым историографии можно добавить и незнание источников. Предлагаю читателям самим оценить научный потенциал и дать нравственную оценку утверждениям Губарева о том, что «ни один источник не упоминает англов в IX веке там, где их стремиться разместить Пауль » и «область Англия в Дании в IX веке открыта Паулем на основании одного неясного упоминания в своде тюрингских законов » сравнив их с текстом статьи о Древней Англии.

С больной головы на здоровую
В заключение статьи «рецензент» уже и вовсе не стесняется выдавать собственные страхи за мои утверждения: «Все это затеяно, видимо, с тем, чтобы в дальнейшем обосновать голословное утверждение антинорманистов, что земля «агнянска» ПВЛ есть не что иное, как область обитания англов, ютов и саксов, до их выселения в Британию в Vв. Дело в том, что разрыв между IV-Vвв. когда англы обитали в Ютландии и XI-XIIвв., когда писались древнерусские летописи, слишком велик. Даже объяснение что знания об области расселения англов могли быть принесены на Русь свитой Гиды Гаральдовны, дочери последнего англо-саксонского короля, и могли теоретически стать известны монаху-летописцу, не спасает дело, как весьма маловероятное.

Вот и понадобилось обосновать возможность в IX в., упоминания земли англов в Ютландии, как отвечающей реалиям IX в. Как всегда у антинорманистов постановка задачи, вытекающая из их общей концепции, предшествует исследованию и происходит подгонка решения под заранее известный ответ. К науке это никакого отношения, увы, не имеет » (выделено автором).

После того, как появляются и «антинорманисты», и ПВЛ, и «агняне» всё уже окончательно становится на свои места. В двух моих последних статьях в «Историческом Формате» древним англам посвящено в общей сложности 61 стр. текста. Не смутившись того, что ни на одной из них я не связывал ютландских англов с агнянами из ПВЛ, Губарев приписывает мне «подгонку решений под заранее известный ответ». Пассаж в духе: «сама придумала, сама обиделась».

Обвинения в готовых заранее выводах от «рецензента», прочитавшего «рецензируемую» статью не то в спешке, не то по диагонали, пропустив все ссылки и не поняв представленную там информацию и при этом ровно ничего не смысля в вопросе и не зная историографии, звучат, мягко говоря, цинично.

Это не у меня «выводы предшествуют исследованию», это Губарев не знает и не хочет знать этих предшествующих исследований (как моих, так и других авторов). Это ему бы очень хотелось, чтобы ютландских англов не существовало, потому что в его глазах такое обстоятельство говорит за южнобалтийскую, а не норманнскую гипотезу «варяжского вопроса». Для того чтобы ютландских англов никто не додумался связать с «агнянами» из ПВЛ Губареву не кажется зазорным вычеркнуть из мировой истории локальную историю целого ютландского племени – очень известных на Балтике мореходов, торговцев, ремесленников и воинов, живших в районе Хаитабу. Игнорировать и фальсифицировать («не существует упоминаний») данные источников, подгоняя реальную этногеографическую картину Балтики под нужды своих скандинавофильских гипотез. И этот человек называет себя историком? Историки изучают, а он – только критикует.

От себя скажу, что считаю вполне вероятным, что под «агнянами» в ПВЛ могли подразумеваться ютландские англы. Но, не являясь специалистом по древнерусским источникам, не имея собственных и будучи не знакомым с чужими исследованиями на тему употребления этнонима «англов» в древнерусских текстах, я не считаю себя вправе утверждать такое положение. Также не считаю, что вопрос о локализации агнян в ПВЛ может существенно повлиять на «норманнский вопрос».

Какой же можно подвести итог? «Рецензент»:

1. выказывает плохое знакомство с рецензируемой статьей, в результате чего обвиняет автора в якобы «не упоминании» информации, на самом деле приведённой в статье;

2. выказывает и признаёт полное незнание ни текстов источников, ни историографии по вопросу их изучения касательно непосредственно рецензируемого вопроса;

3. выказывает незнание источников, важных для исследования исторического контекста;

4. прямо лжёт, намеренно скрывает и подтасовывает «неудобные» факты, приписывая автору то, чего последний никогда не утверждал.

По пунктам 1-3 можно заметить, что при написании научной рецензии на научную статью необходимым условием является полное и детальное знание как самих обсуждаемых источников, так и всей существующей историографии по этому вопросу. После работ такого «уровня», не только игнорирующих историографию, но и не скрывающего полного её незнания, обсуждение каких-либо научных вопросов с автором мне лично не представляется возможным. К числу близких друзей «рецензента», которым могли бы быть интересны его неудержимые фантазии, я не принадлежу. Кроме того, вести диалог с лгущими лично в мой адрес людьми я не считаю возможным и в силу этических причин. С шулерами, пойманными на крапленых картах в рукаве, дальше не играют. Очень показательно на фоне этого, что основной темой «работ» сочинителя является разоблачение «лженауки» и обвинение историков-исследователей в «ненаучном подходе». Хорошо известно, кто всегда громче всех кричит «держи вора»!

В заключение остается лишь заметить, что разобранная «рецензия» – увы, далеко не единственное сочинение Губарева. Ранее выходила и другая его «рецензия» на мою статью о «Роксоланах с острова Рюген» в первом номере «Исторического Формата». Написана она совершенно идентично «рецензии» на статью об англах – автор широко демонстрирует своё полное незнание источников, историографии, самого обсуждаемого в статье вопроса, при этом лжёт и приписывает мне нигде не декларируемые в тексте заявления, перекладывая с больной головы на здоровую.

Сам ничего не исследуя и не являясь специалистом ни в одной исторической области (отсутствие научных работ в нужном количестве и качестве), этот человек специализируется исключительно на «критике» историков, такими исследования занимающихся. Очевидно, цель его – отвлекать своей «критикой» внимание, и он продолжит «творить» и дальше. Писать опровержение на каждую его последующую «рецензию» отнимало бы слишком много времени, которого и так не хватает на исследования и написание статей, потому кажется мне непозволительной ошибкой. Думаю, именно из такой стратегии и исходил автор: если постоянно выставлять в интернет «разоблачения» и «критику», то можно будет создать для каких-то исследователей негативную репутацию и этим нейтрализовать оппонентов.

Однако, это не так. На самом деле достаточно один раз показать полную профессиональную непригодность, дилетантство и невежество самого «рецензента» в купе с пренебрежением им моральными и этическими правилами ведения дискуссии или попросту – откровенной ложью, и это автоматически обесценит все его «рецензии» в глазах любого вменяемого человека. Это – для людей мало разбирающихся в исторических вопросах. Для самих же историков дилетантство Губарева видно и так невооруженным взглядом. Достаточно обратить внимание на то, что он рецензирует статьи очень большого тематического спектра: от немецкой историографии XIV-XVIIII вв. до ДНК-исследований, от скандинавских этимологий до истории античных ругов и готов. Специалист по всем эпохам и наукам, не иначе!

При этом ссылки в большинстве случаев им или не даются, или даются исключительно на русскоязычную историографию. Конкретно в «рецензии» моей статье по Lex Angliorum, содержащей 8 ссылок на немецкоязычные исследования как самих Lex Thuringorum, так и привлечения их для локализации англов и варинов в Тюрингии (заканчивая исследованием Lex 2009 года) Губарев приводит лишь одну собственную ссылку на русскоязычное издание 1986 года, вообще не относящееся к теме. Профессионально занимающимся историей уже по таким внешним признакам понятно, кто и что на самом деле из себя представляет. Новичков же, только начинающих знакомиться с темой и интересующихся историей, а не досужей фантазией, стоит предостеречь: чукча не учёный, чукча просто писатель.

Андрей Пауль, историк

Приехал Чукча в Москву. Едет в такси по городу. Вдруг наперерез – старушка. Водитель – вправо, и старушка вправо, водитель – влево и старушка влево. Еле-еле разминулись. Едут дальше. Чукча говорит: «Русский охотник – плохой охотник. Если бы Чукча дверцу не открыл – ушла бы старуха!»

Чукчу предупредили, что московские таксисты – жулики. Приехал Чукча в Москву, проехался на такси. Ему водитель говорит: «С вас три – двадцать пять.» Чукча думает: «Чукча не дурак, Чукчу не обманешь.» И начинает отсчитывать: раз – двадцать пять, два – двадцать пять, три – двадцать пять.

Однажды Чукча собрался в Москву. Ему говорят: «Привези дефицита.» – «А где это?» – «А как увидишь очередь – значит за дефицитом.» И вот Чукча в Москве. Поймал такси и говорит водителю: «Вези за дефицитом.» – «В ГУМ? В ЦУМ? В Петровский пассаж?» – «Однако, куда очередь длиннее.» Водитель подвез Чукчу к ГУМу. Вышел Чукча на Красную площадь, увидел очередь в Мавзолей и говорит таксисту: «Однако, я здесь встану, а ты вечером за мной заезжай.» Вечером таксист приехал и спрашивает: «Ну как?» – «Однако, не повезло: пока до прилавка дошел – продавец помер.»

Едут в такси на переднем сиденье, рядом с водителем Чукча, а на заднем – Грузин. Водитель спрашивает Чукчу: «Вам куда?» А Чукча только и умеет по-русски спросить: «Как диля?» – «Куда-куда?» – «Как диля?!» – «Не понимаю,» – «Как диля?!» Водитель оборачивается к Грузину: «Что он говорит?» – «Патамучто!»

Однажды Чукче в Москве таксист загадал загадку: «Кто сын моей матери, но не мой брат?» – «Однако, не знаю.» – «Я сам!» Вернулся Чукча домой и рассказывает загадку: «Кто сын моей матери, но не мой брат?» – «Не знаем.» – «Московский таксист, однако!»

Однажды Чукча привел в погранчасть Геолога и говорит: «Однако, шпиона поймал» . Его спрашивают: «А с чего Вы взяли, что этот человек-шпион?» – Так, однако иду, вижу: стоит этот человек и по скале молотком стучит. Я спрашиваю: «Ты кто?» А он: «Начальник партии» . Чукча не дурак, Чукча знает, кто у нас начальник Партии!«.

Однажды у Чукчи спросили: «Чукча, Вы хотите стать Почетным академиком Академии Наук СССР?» Чукча подумал и сказал: «Однако, хорошо! По четным – академиком, по нечетным – рыбу ловить!»

Однажды Чукча принес в редакцию свой роман. Редактор прочитал и говорит: «Понимаете ли, слабовато... Вам бы классику читать. Вы Тургенева читали? А Толстого? А Достоевского?..» – «Однако, нет; Чукча – не читатель, Чукча – писатель.»

Чукча приехал домой из Москвы и говорит: «Чукча в Москве был, Чукча умным стал, ве знает: Оказывается, Карл, Маркс, Фридрих, Энгельс не четыре человека, а два, а Слава Кпсс – вообще не человек.» /вариант: ... – не еврей.«/, /вариант: «... поэтому скульптурную группу «Карл, Маркс, Фридрих, Энгельс» переименовываем в «Карл Маркс, Фридрих Энгельс и товарищи» , а одноименное стадо оленей уменьшаем вдвое.«/

Однажды Русский говорит Чукче: «Давай играть: Я загадываю загадку; отгадываешь – я тебе даю рубль, нет – ты мне.» – «Давай.» Играют. «Одна внутри красная, снаружи черная и блестящая.» – «Тюленя?» – «Нет.» – «Оленя?» – «Нет.» – «Тогда не знаю.» – «Одна галоша.» Чукча кладет рубль. «Две внутри красных, снаружи черных и блестящих.» – «Тюленя?» – «Нет.» – «Оленя?» – «Нет.» – «Тогда не знаю.» – «Две галоши.» Рубль...
...Ночь, сидят Русский и Чукча, играют. «1689 внутри красных, снаружи черных и блестящих.» – «Тюленя?» – «Нет.» – «Оленя?» – «Нет.» – «Тогда не знаю.» – «1689 галош» ...

Чукча вернулся из армии, а у его жены – ребенок. «Однако, откуда ребенок: меня ведь не было?» – «Так ведь ты же фотографию присылал из армии, помнишь?» – «Однако, но ведь там же я до пояса» ...

Сидят два Чукчи на берегу Ледовитого океана. Один говорит: «Хочешь, я тебе политический анекдот расскажу?» – «Однако, нет, а то еще сошлют куда-нибудь.»

Пришел китайский представитель к Чукчам: «Воевать с вами будем. Вас сколько?» – «Человек пятьсот будет. А вас?» – «Один миллиард.» – «Тц-тц-тц, однако, где ж хоронить вас будем?»

Чукча говорит жене: «Не знаешь, почему про нас говорят, что мы такие /стучит по дереву/ ?» Жена: «Стучат.» Чукча: «Сиди, я сам открою.»

Однажды Чукча купил шкаф с внутренним зеркалом. Открывает его дома: «Жена, смотри, ко мне брат приехал!» Жена подходит: «И с ним баба какая-то...»

Чукча выступает на съезде: «Товарищи! До Великой Октябрьской социалистической революции мы, чукчи, испытывали два чувства: чувство голода и чувство холода. Теперь мы испытываем три чувства: чувство голода, чувство холода и чувство глубокого удовлетворения!»

Приезжает Чукча в Госплан. «Однако, 3000 кирпичей надо.» – «Зачем?» – «Экономическая эксперимента.» Дали. Приезжает Чукча через год. «Однако, 3000 кирпичей надо.» – «Зачем?» – «Экономическая эксперимента.» Дали. Приезжает Чукча еще через год. «Однако, 3000 кирпичей надо.» – «Зачем?» – «Экономическая эксперимента.» Дали, но решили проверить, что он с кирпичами делает. Приезжают, видят: сидит Чукча на берегу, кирпичи в воду кидает. «Что ты делаешь?» – «Однако, думаю: почему кирпичи квадратные, а следы на воде круглые?»

Однажды посадили Чукчу и обезьяну на необитаемый остров. Приезжают – у чукчи огромные уши, а у обезьяны шишка на лбу. Повторили эксперимент. Приезжают – опять то же самое. Опять повторили эксперимент и решили проследить. Смотрят: Чукча оттопыривает ухо: «Это что шумит?» Обезьяна – стучит себя по лбу – «Во-до-пад!!!»

Чукский национальный театр поставил спектакль «Цезарь и Брут» в трех отделениях. Действие первое. На сцену выходит большой Чукча, бьет себя кулаком в грудь: «Я – Цезарь!» Занавес. Действие второе. На сцену выходят большой Чукча, Чукча поменьше. Большой: «Я – Цезарь!» Поменьше: «Я – Брут!» Занавес. Действие третье. На сцену выходят большой Чукча, Чукча поменьше и маленький Чукча. Большой: «Я – Цезарь!» Поменьше: «Я – Брут!» Маленький: «Я – Брут!» Большой: «И ты – Брут?» Занавес.

Чукча получил новую квартиру и показывает гостям. Первая комната: «Здесь у меня тундра.» Вторая комната: «Здесь у меня тундра.» Кухня: «Здесь у меня тундра.» Туалет: «Здесь мой чум.» Его спрашивают: «А куда же ты в туалет ходишь?» – «В тундру!»

Получил Чукча квартиру и хвастается друзьям: «Квартира хорошая, только умывальник странный: я нажимаю ручку, начинает литься вода; руки помыть еще успеваю, а зубы почистить – нет.»

Однажды Чукча пришел в магазин: «Однако, сколько эта гармошка стоит?» – «Мы чукчам гармошки не продаем.» Чукча пошел, переоделся под Хохла. «Скильки буде гармошка стоить?» – «Мы чукчам гармошки не продаем.» Пошел, переоделся под Грузина. «Па-ачем этот гармошка?» – «Мы чукчам гармошки не продаем.» – «А как вы каждый раз узнаете, что я – Чукча?» – «А только Чукча можетназвать гармошкой батарею парового отопления.»

Однажды Чукча зашел в магазин: «Однако, шампуня есть?» – «Есть только «Яичный» , – «Однако, жаль. Я весь хотел помыться.»

Однажды Чукча купил холодильник. Его спрашивают: «Чукча, зачем Вам холодильник?» – «Однако, зимой греться: зимой на улице – 40, а в холодильнике – 4.»

Однажды Чукча пришел в магазин: «Однако, у вас цветные телевизоры есть?» – «Есть» , – «Тогда дайте, пожалуйста, зеленый.»

Приезжает Чукча в стойбище в вельветовых джинсах. Его спрашивают: «Зачем тебе вельветовые джинсы?» – «Однако, чтобы каждая вошка по своей дорожке бегала.»

Чукча тонет и кричит: «Однако, воду пью! Однако, много пью! Однако, на ночь здесь останусь!»

Два чукчи подходят к начальнику поезда. Первый: «Этот поезд довезет меня до Ленинграда?» – «Нет.» Второй: «А меня?»

Однажды начальник вокзала видит: подходит Чукча к вагону поезда и бьется об него головой, подходит к следующему – и головой, подходит к третьему – и головой, и т.д. Начальник спрашивает: «Чукча, Вы свихнулись?» – «Однако, нет, Чукча мягкий вагон ищет.»

Однажды Чукча ехал в поезде. Приезжает – весь в синяках и в ссадинах. «Чукча, что с Вами?» – «Однако, на верхней полке ехал, все время вниз падал.» – «Так что же Вы не поменялись с тем, кто на нижней полке ехал?» – «Однако, поменяться не мог – там никого не было.»

Однажды Чукча подходит к кассам поездов дальнего следования. «Скажите, а поезд 975 идет на Беркакит?» – «Нет.» – «А поезд 1007 идет на Беркакит?» – «Нет.» – «А поезд 911 идет на Беркакит?» – «Нет.» – «А куда?» – «На...!!!» – «А это через Беркакит?»

Однажды Чукча ехал в одном купе с девицей. Чукча зажал в зубах металлическую пластинку и сидит играет на ней: «Дззинннь!..Дззинннь!..Дззинннь!..» Девица: «Перестань!» Чукча отложил свой музыкальный инструмент и стал смотреть в окно. Через некоторое время Девица вышла, переоделась, вернулась и села весьма соблазнительно. Чукча стал смотреть на нее. Девица: «Хочется?» – «Хочется.» – «Ну давай, только быстро!» Чукча схватил зубами пластинку: «Динь – динь – динь – динь – динь!»

Чукча спрашивает в кассе Аэрофлота: «Самолет до Чукотки сколько летит?» – «Минуточку...» – «Спасибо.»

Звонит Чукча в Политбюро ЦК КПСС. «Алло, я хочу стать членом Политбюро. Что для этого нужно?» Ему отвечают: «Вы что, идиот?» – «А это обязательно?»

Однажды чукча вернулся из Москвы и рассказывает: «Однако, Москву видел. лозунг «Все во имя человека, все для блага человека» видел, и человека этого видел.»

Бежит Чукча по улице и кричит: «Свободу Горбачеву! Свободу Горбачеву!» Его останавливают. «Чукча, Вы с ума сошли?» – «Однако, только что по радио слышал: «В заключении Михаил Сергеевич Горбачев сказал...!»

Чукча рассказывает своей жене: «Перестройка – это как у нас в тайге в ураган: вверху шум, внизу темнота и шишки падают.»

По просьбе своих соплеменников поехал Чукча в Москву узнать, когда будет коммунизм. Приходит Чукча на прием к Горбачеву и спрашивает: «Когда будет коммунизм?» – «Вот смотри: видишь, стоит моя «Волга» , «Волга» Лукьянова, «Волга» Лигачева. Вот когда будет рядом стоять твоя «Волга» , тогда, считай, и будет коммунизм.» Вернулся Чукча в стойбище. «Узнал?» – «Узнал. Вот видишь, стоят мои унты, твои унты и еще унты. Вот когда рядом будут стоять унты Горбачева, тогда, считай, и будет коммунизм.

Два Чукчи смотрят в небо. «Однако, самолет летит! Правительство!» – «Однако, вряд ли: когда правительство, тогда еще округ мотоциклы: «тр-р-р-р!» .»

Однажды гуляет Чукча по Красной площади. Остановился, смотрит на часы на Спасской башне. Подходит мужик. «Нравятся?» – «Нравятся,» – «Хочешь?» – «Хочу,» – «Давай тысячу рублей и жди меня здесь, я за лестницей сбегаю.» Взял деньги и убежал. Через несколько часов Чукча понял, что его обманули. Приехал домой, все рассказал. Приехал его брат в Москву. Стоит на Красной площади, смотрит на часы. Подходит мужик. «Нравятся?» – «Нравятся,» – «Хочешь?» – «Хочу,» – «Давай тысячу рублей и жди меня здесь, я за лестницей сбегаю.» – «А, нет! Чукча не дурак! Жди ты меня, я сам сбегаю!»

Выиграл Чукча «Волгу» по лотерейному билету. Приходит и говорит: «Дайте мне красную «Волгу» .» А ему: «Хотите черную? зеленую? синюю? желтую? А красных у нас нет.» – «Ах так, – говорит Чукча, – тогда верните мне мои пятьдесят копеек.»

Однажды Чукча купил «Волгу» и поехал в свое стойбище хвастаться, а как тормозить забыл. Покружился, покружился, да и врезался с размаху в камень. Машину – вдребезги, сам – в больницу попал. Вернулся через некоторое время из больницы домой и говорит: «Врачи сказали, хорошо, что мозгов нет, а то было бы сотрясение.»

Однажды Чукча купил «Жигули» . Приехал на них к себе в стойбище. Высыпал народ, любуется. Один Чукча протер фары. «Однако, какие большие глаза!» Другой похлопал по крыше. «Однако, какая крепкая шкура!» Третий подергал за выхлопную трубу. «Однако, – самец!»

Поехал Чукча на машине путешествовать. Все стойбище его провожало. Через некоторое время приходит телеграмма: «Приехал нормально, вернусь такого-то.» Все стойбище высыпало его встречать. Ждут Чукчу – нет его. День ждут, два ждут. Через месяц приезжает Его спрашивают, отчего такая задержка? «Однако, туда – три скорости, а обратно – одна, и голова устает задом наперед за дрогой следить.»

Однажды Чукча с сыном охотятся в тайге. Видят – белка. Пфф! «Однако, – шкурка.» Видят – лось. Пфф! «Однако, – мясо.» Видят – геологи. Пфф! Пфф! Пфф! «Однако, – спички.»

Сидит Чукча с женой и дочкой в чуме. Над чумом пролетает вертолет. Чукча говорит: «Опять большая машина летит, опять бородатые люди придут, огненная вода пить будут, меня бить будут, /жене/ тебя бить будут, /дочке/ тебя..... будут: экспедиция!»

В тайге замерзал Геолог. Его нашел Чукча, привел к себе домой, накормил, напоил, со своей женой спать уложил. Геолог в порыве благодарности пригласил его к себе в гости, в Москву. И вот через некоторое время получает от Чукчи телеграмму: «Еду, встречай.» Геолог думает: «Ну, накормлю, напою, но не класть же его с моей женой!» Сбегал к трем вокзалам, нашел там «девочку» и уговорил ее за десятку переспать с Чукчей. А Чукче сказал: «Ты хороший друг, так что же я тебя со своей повседневной женой уложу? Я тебя уложу со своей парадной женой.» Чукча вернулся из Москвы, рассказывает: «Хороший город Москва! Хороший друг Геолог! А жена парадная у него такая хорошая! – до сих пор с... капает!»

Один Геолог заблудился, несколько дней голодал, зарос и замерз. Ползет и видит: сидит Чукча, и рядом – гора рыбы. «Чукча, дай рыбы – умираю!..» – «однако, не могу, – у начальника спросить надо,» – «А кто у тебя начальник?» – «Я сам себе начальник!» – «Начальник, дай рыбы!» – «Однако, бери сколько хочешь!»

Уговорили чукчу взять на охоту американского туриста. Зашли они глубоко в тайгу, вышли на берлогу.
– Твоя смотреть, чукча не мешать, – говорит чукча.
И стал чукча прыгать у берлоги, кричать, палкой тревожить хозяина тайги. Проснулся медведь и на обидчика двинулся. Чукча на лыжи и бежать. Видит американец, догоняет чукчу медведь. Выстрелил, сразил медведя. Подбегает к нему чукча:
– Зачем стреляла? Совсем плохой охотник! Как тушу будем к чуму тащить?

Выиграл Чукча “Волгу” по лотерейному билету. Приходит и говорит:
– Дайте мне красную “Волгу”.
А ему:
– Хотите черную? зеленую? синюю? желтую? А красных у нас нет.
– Ах так, – говорит Чукча, – тогда верните мне мои пятьдесят копеек.

Однажды Чукча принес в редакцию свой роман. Редактор прочитал и говорит:
– Понимаете ли, слабовато… Вам бы классику читать. Вы Тургенева читали? А Толстого? А Достоевского?..
– Однако, нет; Чукча – не читатель, Чукча – писатель.

В тайге замерзал Геолог. Его нашел Чукча, привел к себе домой, накормил, напоил, со своей женой спать уложил. Геолог в порыве благодарности пригласил его к себе в гости, в Москву. И вот через некоторое время получает от Чукчи телеграмму: “Еду, встречай.” Геолог думает: “Ну, накормлю, напою, но не класть же его с моей женой!” Сбегал к трем вокзалам, нашел там “девочку” и уговорил ее за десятку переспать с Чукчей. А Чукче сказал: “Ты хороший друг, так что же я тебя со своей повседневной женой уложу? Я тебя уложу со своей парадной женой.” Чукча вернулся из Москвы, рассказывает: “Хороший город Москва! Хороший друг Геолог! А жена парадная у него такая хорошая! – до сих пор с конца капает!”

Пришел чукча к своему другу эскимосу. Видит на полу лежит шкура белого медведя с разинутой пастью. Спрашивает эскимоса:
– Ты сколько раз в него стрелял?
– Десять.
– А сколько раз попал?
– Ни одного.
– А от чего же он умер?
– От смеха…

Чукча выступает на съезде:
– Товарищи! До Великой Октябрьской социалистической революции мы, чукчи, испытывали два чувства: чувство голода и чувство холода. Теперь мы испытываем три чувства: чувство голода, чувство холода и чувство глубокого удовлетворения!

Однажды Чукчу спросили:
– Как часто Вы моетесь?
– Однако, раз в полгода.
– Так редко? А Вы себя не чувствуете грязным?
– Однако, первые два месяца чувствую, а потом грязь сама отваливается.

Проходит сельскохозяйственная конференция.
Встает Француз:
– Мы сеем картошку 15 мая, а снимаем урожай 16 сентября.
Встает Англичанин:
– Мы сеем картошку 15 апреля, а урожай снимаем 16 августа.
Встает Чукча:
– Мы сеем картошку 15 июня, а снимаем урожай 16 июня.
Его спрашивают:
– Через день? А почему так рано?
– Очень кушать хочется.

Сидят в чуме два Чукчи. Один читает газету; через некоторое время он изрекает с умным видом: “Что-то меня беспокоит Гондурас,”
– “Я же говорил тебе, – отвечает второй Чукча, – не тереби его.”

Чукча плывет по pечке на лодке,смотpит по стоpонам и поет:
“Какой кpасивый лес на беpегу,в этом лесу много бpусники зpеет, скоpо будем мало-мало собиpать…” Смотpит – геолог сидит на беpегу и спpавляет HУЖДУ:).
Чукча: “Тьфу, шайтан! Какую, однако, песню испоpтил!”

Однажды Чукча привел в погранчасть Геолога и говорит:
– Однако, шпиона поймал.
Его спрашивают:
– А с чего Вы взяли, что этот человек – шпион?
– Так, однако иду, вижу: стоит этот человек и по скале молотком стучит. Я спрашиваю: “Ты кто?” А он: “Начальник партии”. Чукча не дурак, Чукча знает, кто у нас начальник Партии!

Поехал чукча в Мосву, пpиезжает, и pодственники давай его pаспpашивать:
– Говоpят, что в Москве все куpят.
– Куpят, однако.
– И ты куpил?
– И я куpил.
– “Астpу” куpил?
– Куpил.
– И “Космос” куpил?
– И “Космос” куpил.
– Ну и как “Космос”?
– В начале куpишь фильтp, а потом как “Астpа”, однако.

Чукча плывет в лодке. Навстречу два мужика в лодке.
– Чукча, не видал человека, который кричал?
– Нет.
– Увидишь, нас позовешь.
– Ладно, – плывет дальше.
Смотрит – в воде барахтается кто-то, кричит:
– Помогите! Тону!
Он ему – бах! – веслом по голове.
– Мужик, прячься, тебя там ищут!

Сидят трое у костра:
– Стальной стрекозел полетел, – сказал один, показывая на вертолет.
– Стальной тюлень проплыл, – сказал другой часа через два, провожая взглядом подводную лодку.
– Стальной олень ползет, – сказал третий, показывая на вездеход, ползущий в гору. С твоей женой живет, с моей женой живет, с его женой живет. Экспедиция называется.

Чукчу призвали в танковые войска и посадили в четвертый танк.
Командир командует:
– Первый! Пошел!
– Второй! Пошел!
– Третий! Пошел!
– Четвертый! … Четвертый!?!?? Четвертый!?!??
Танк стоит, ответа нет. Командир идет к танку, открывает люк и видит, Чукча сидит и держит в руках танкистский шлем.
– Тс-с-с! Тише, командир. Шапка разговаривает!

По просьбе своих соплеменников поехал Чукча в Москву узнать, когда будет коммунизм. Приходит Чукча на прием к Горбачеву и спрашивает:
– Когда будет коммунизм?
– Вот смотри: видишь, стоит моя “Волга”, “Волга” Лукьянова, “Волга” Лигачева. Вот когда будет рядом стоять твоя “Волга”, тогда, считай, и будет коммунизм. Вернулся Чукча в стойбище.
– Узнал?
– Узнал. Вот видишь, стоят мои унты, твои унты и еще унты. Вот когда рядом будут стоять унты Горбачева, тогда, считай, и будет коммунизм.

Инф. технологии

Николай II - биография, информация, личная жизнь 1894 1917 правление николая ii

Здоровье

Предыстория крестовых походов

Инф. технологии

К чему снится серьги с камнями