Сочинение

Драматург почти не ставил в своем творчестве политических и философских проблем, мимику и жесты, через обыгрывание деталей их костюмов и бытовой обстановки. Для усиления комических эффектов драматург обычно вводил в сюжет второстепенных лиц - родственников, слуг, приживалов, случайных прохожих - и побочные обстоятельства бытового обихода. Такова, например, свита Хлынова и барин с усами в «Горячем сердце», или Аполлон Мурзавецкий со своим Тамерланом в комедии «Волки и овцы», или актер Счастливцев при Несчастливцеве и Паратове в «Лесе» и «Бесприданнице» и т. п. Драматург по-прежнему стремился раскрыть характеры героев не только в самом ходе событий, но в не меньшей мере и через особенности их бытовых диалогов - «характерологических» диалогов, эстетически освоенных им еще в «Своих людях...».

Таким образом, в новом периоде творчества Островский выступает сложившимся мастером, обладающим законченной системой драматургического искусства. Его слава, его общественные и театральные связи продолжают расти и усложняться. Само обилие пьес, созданных в новый период, было результатом все возрастающего спроса на пьесы Островского со стороны журналов и театров. В эти годы драматург, не только сам неустанно трудился, но находил силы помогать менее одаренным и начинающим писателям, а иногда и активно соучаствовать с ними в их творчестве. Так, в творческом содружестве с Островским написан ряд пьес Н. Соловьева (лучшие из них - «Женитьба Белугина» и «Дикарка»), а также П. Невежина.

Постоянно содействуя постановке своих пьес на сценах московского Малого и петербургского Александрийского театров, Островский хорошо знал состояние театральных дел, находящихся в основном в ведении бюрократического государственного аппарата, и с горечью сознавал их вопиющие недостатки. Он видел, что не изображал дворянскую и буржуазно-разночинную интеллигенцию в ее идейных исканиях, как это делали Герцен, Тургенев, а отчасти и Гончаров. В своих пьесах он показывал повседневную социально-бытовую жизнь рядовых представителей купечества, чиновничества, дворянства, жизнь, где в личных, в частности любовных, конфликтах проявлялись столкновения семейных, денежных, имущественных интересов.

Но идейно-художественное осознание этих сторон русской жизни имело у Островского глубокий национально-исторический смысл. Через бытовые отношения тех людей, которые были господами и хозяевами жизни, выявлялось их общее социальное состояние. Подобно тому как, по меткому замечанию Чернышевского, трусливое поведение молодого либерала, героя тургеневской повести «Ася», на свидании с девушкой было «симптомом болезни» всего дворянского либерализма, его политической слабости, так и бытовое самодурство и хищничество купцов, чиновников, дворян выступало симптомом более страшной болезни их полной неспособности хоть в какой-либо мере придать своей деятельности общенационально-прогрессивное значение.

Это было вполне естественно и закономерно в предреформенный период. Тогда самодурство, чванство, хищничество Вольтовых, Вышневских, Уланбековых было проявлением «темного царства» крепостничества, уже обреченного на слом. И Добролюбов правильно указывал, что, хотя комедия Островского «не может дать ключа к объяснению многих горьких явлений, в ней изображаемых», тем не менее «она легко может наводить на многие аналогические соображения, относящиеся к тому быту, которого прямо не касается». И критик объяснял это тем, что «типы» самодуров, выведенные Островским, «не.редко заключают в себе не только исключительно купеческие или чиновничьи, но и общенародные (т. е. общенациональные) черты». Иначе говоря, пьесы Островского 1840-1860 гг. косвенно разоблачали все «темные царства» самодержавно-крепостнического строя.

В пореформенные десятилетия положение изменилось. Тогда «все переворотилось» и стал постепенно «укладываться»\" новый, буржуазный строй русской жизни. И огромное, общенациональное значение имел вопрос о том, как именно «укладывался» этот новый строй, в какой мере новый господствующий класс, русская буржуазия, мог принять участие в борьбе за уничтожение пережитков «темного царства» крепостничества и всего самодержавно-помещичьего строя.

Почти двадцать новых пьес Островского на современные темы давали ясный отрицательный ответ на этот роковой вопрос. Драматург по-прежнему, изображал мир частных социально-бытовых, семейно-имущественных отношений. Ему самому не все было ясно в общих тенденциях их развития, и его «лира» иногда издавала в этом отношении не совсем, «верные звуки». Но в целом пьесы Островского заключали определенную объективную направленность. Они разоблачали и пережитки старого «темного царства» деспотизма, и вновь возникающее «темное царство» буржуазного хищничества, денежного ажиотажа, гибели всех нравственных ценностей в атмосфере всеобщей купли-продажи. Они показывали, что русские дельцы и промышленники не способны возвыситься до осознания интересов общенационального развития, что одни из них, такие, как Хлынов и Ахов, способны только предаваться грубым наслаждениям, другие, подобные Кнурову и Беркутову, могут только подчинять все кругом своим хищническим, «волчьим» интересам, а у, третьих, таких, как Васильков или Фрол Прибытков, интересы наживы лишь прикрываются внешней порядочностью и очень узкими культурными запросами. Пьесы Островского, помимо замыслов и намерений их автора, объективно намечали определенную перспективу национального развития - перспективу неизбежного уничтожения всех пережитков старого «темного царства» самодержавно-крепостнического деспотизма не только без участия буржуазии, не только через ее голову, но вместе с уничтожением ее собственного хищнического «темного царства».

Действительность, изображаемая в бытовых пьесах Островского, являлась формой жизни, лишенной общенационально-прогрессивного содержания, и поэтому легко обнаруживала внутреннюю комическую противоречивость. Ее раскрытию и посвятил Островский свой выдающийся драматургический талант. Опираясь на традицию гоголевских реалистических комедий и повестей, перестраивая ее в соответствии с новыми эстетическими запросами, выдвинутыми «натуральной школой» 1840-х годов и сформулированными Белинским и Герценом, Островский прослеживал комическую противоречивость социально-бытовой жизни господствующих слоев русского общества, углубляясь в «мир подробностей», рассматривая нить за нитью «паутину ежедневных отношений». В этом и заключались основные достижения нового драматического стиля, созданного Островским.

А. Н. Толстой великолепно сказал: «У великих людей не две даты их бытия в истории - рождение и смерть, а только одна дата: их рождение» .

Значение А. Н. Островского для развития отечественной драматургии и сцены, его роль в достижениях всей русской культуры неоспоримы и огромны. Им сделано для России столь же много, как Шекспиром для Англии или Мольером для Франции. Продолжая лучшие традиции русской прогрессивной и зарубежной драматургии, Островский написал 47 оригинальных пьес (не считая вторых редакций «Козьмы Минина» и «Воеводы» и семи пьес в сотрудничестве с С. А. Гедеоновым («Василиса Мелентьева»), Н. Я. Соловьевым («Счастливый день», «Женитьба Белугина», «Дикарка», «Светит, да не греет») и П. М. Невежиным («Блажь», «Старое по-новому»). Говоря словами самого Островского, это «целый народный театр».

Ничем неизмеримая заслуга Островского как смелого новатора состоит в демократизации и расширении тематики русской драматургии. Наряду с дворянством, чиновничеством и купечеством он изображал и простых людей из бедных мещан, ремесленников и крестьян. Героями его произведений стали и представители трудовой интеллигенции (учителя, артисты).

В его пьесах о современности воссоздана широкая полоса русской жизни от 40-х и до 80-х годов XIX века. В его исторических произведениях отразилось далекое прошлое нашей родины: начало и середина XVII века. Лишь в оригинальных пьесах Островского действует более семисот говорящих персонажей. А кроме них во многих пьесах имеются массовые сцены, в которых участвуют десятки лиц без речей. Гончаров верно сказал, что Островский «исписал всю московскую жизнь, не города Москвы, а жизнь московского, то есть великороссийского государства» . Островский, расширяя тематику отечественной драматургии, решал насущные этические, социально-политические и иные проблемы жизни с позиций демократического просветительства, защищая общенародные интересы. Добролюбов справедливо утверждал, что Островский в своих пьесах «захватил такие общие стремления и потребности, которыми проникнуто все русское общество, которых голос слышится во всех явлениях нашей жизни, которых удовлетворение составляет необходимое условие нашего дальнейшего развития» . При осознании сущности творчества Островского нельзя не подчеркнуть, что он продолжал лучшие традиции прогрессивной зарубежной и русской национально-самобытной драматургии сознательно, по глубокому убеждению, с самых первых шагов своей писательской деятельности. В то время как в западноевропейской драматургии преобладали пьесы интриги и положений (вспомним О. Э. Скриба, Э. М. Лабиша, В. Сарду), Островский, развивая творческие принципы Фонвизина, Грибоедова, Пушкина и Гоголя, создавал драматургию общественных характеров и нравов.

Смело расширяя в своих произведениях роль социальной среды, обстоятельств, всесторонне мотивирующих поведение действующих лиц, Островский повышает в них удельный вес эпических элементов. Это роднит его «пьесы жизни» (Добролюбов) с современной ему отечественной романистикой. Но при всем том эпические тенденции не ослабляют их сценичности. Самыми разнообразными средствами, начиная с всегда острого конфликта, о чем так основательно писал еще Добролюбов, драматург придает своим пьесам яркую театральность.

Отмечая неоценимые сокровища, дарованные нам Пушкиным, Островский говорил: «Первая заслуга великого поэта в том, что через него умнеет все, что может поумнеть... Всякому хочется возвышенно мыслить и чувствовать вместе с ним; всякий ждет, что вот он скажет мне что-то прекрасное, новое, чего нет у меня, чего недостает мне; но он скажет, и это сейчас же сделается моим. Вот отчего и любовь, и поклонение великим поэтам» (XIII, 164-165).

Эти вдохновенные слова, сказанные драматургом о Пушкине, могут быть с полным правом переадресованы и к нему самому.

Глубоко реалистическое творчество Островского чуждо узкому бытовизму, этнографизму и натурализму. Обобщающая сила его персонажей во многих случаях столь велика, что придает им свойства нарицательности. Таковы Подхалюзин («Свои люди - сочтемся!»), Тит Титыч Брусков («В чужом пиру похмелье»), Глумов («На всякого мудреца довольно простоты»), Хлынов («Горячее сердце»). К нарицательности своих характеров драматург стремился сознательно с самого начала творческого пути. «Мне хотелось,- писал он в 1850 году В. И. Назимову,- чтоб именем Подхалюзина публика клеймила порок точно так же, как клеймит она именем Гарпагона, Тартюфа, Недоросля, Хлестакова и других» (XIV, 16).

Пьесы Островского, проникнутые высокими идеями демократизма, глубокими чувствами патриотизма и подлинной красотой, их положительных характеров, расширяют умственный, нравственный и эстетический кругозор читателей и зрителей.

Великая ценность русского критического реализма второй половины XIX века состоит в том, что он, заключая в себе достижения отечественного и западноевропейского реализма, обогащается и приобретениями романтизма. М. Горький, говоря о развитии русской литературы, в статье «О том, как я учился писать», справедливо заметил: «Это слияние романтизма и реализма особенно характерно для нашей большой литературы, оно и придает ей ту оригинальность, ту силу, которая все более заметно и глубоко влияет на литературу всего мира» .

Драматургия А. Н. Островского, представляя в своей родовой сущности высшее выражение критического реализма второй половины XIX века, наряду с реалистическими образами самого разнообразного аспекта (семейно-бытового, социально-психологического, социально-политического) несет в себе и образы романтические. Романтикой овеяны образы Жадова («Доходное место»), Катерины («Гроза»), Несчастливцева («Лес»), Снегурочки («Снегурочка»), Мелузова («Таланты и поклонники»). На это, вслед за А. И. Южиным, Вл. И. Немировичем-Данченко и другими, обратил внимание и А. А. Фадеев. В статье «Задачи литературной критики» он писал: «Великого нашего драматурга Островского многие считают бытописателем. А какой же он бытописатель? Вспомним его Катерину. Реалист Островский сознательно ставит перед собой «романтические» задачи» .

Художественная палитра Островского чрезвычайно многокрасочна. Он смело, широко обращается в своих пьесах к символике («Гроза») и фантастике («Воевода», «Снегурочка»).

Сатирически обличая буржуазию («Горячее сердце», «Бесприданница») и дворянство («На всякого мудреца довольно простоты», «Лес», «Волки и овцы»), драматург с блеском использует условные средства гиперболики, гротеска и шаржа. Примеры тому - сцена суда городничего над обывателями в комедии «Горячее сердце», сцена чтения трактата о вреде реформ Крутицким и Глумовым в комедии «На всякого мудреца довольно простоты», анекдотический рассказ Барабошева о спекуляции на сахарном песке, открытом по берегам рек («Правда - хорошо, а счастье лучше»).

Применяя самые разнообразные художественные средства, Островский шел в своем идейно-эстетическом развитии, в творческой эволюции ко все более и более сложному раскрытию внутренней сущности своих персонажей, сближаясь с драматургией Тургенева и прокладывая дорогу Чехову. Если в своих первых пьесах он изображал персонажей крупными, густыми линиями («Семейная картина», «Свои люди - сочтемся!»), то в позднейших пьесах он применяет весьма тонкую психологическую расцветку образов («Бесприданница», «Таланты и поклонники», «Без вины виноватые»).

Брат писателя, П. Н. Островский, справедливо возмущался узкобытовой меркой, с которой подходили к пьесам Александра Николаевича многие критики. «Забывают,- говорил Петр Николаевич,- что прежде всего он был поэт, и большой поэт, с настоящей хрустальной поэзией, какую можно встретить у Пушкина или Аполлона Майкова!.. Согласитесь, что только большой поэт мог создать такой перл народной поэзии, как «Снегурочка»? Возьмите хотя бы «жалобу Купавы» царю Берендею - ведь это ж чисто пушкинская красота стиха!!» .

Могучее дарование Островского, его народность восхищали истинных ценителей искусства, начиная с появления комедии «Свои люди - сочтемся!» и в особенности с публикации трагедии «Гроза». В 1874 году И. А. Гончаров утверждал: «Островский бесспорно самый крупный талант в современной литературе» и предрекал ему «долговечность» . В 1882 году в связи с 35-летием драматической деятельности Островского, как бы подводя итоги его творческой деятельности, автор «Обломова» дал ему оценку, ставшую классической и хрестоматийной. Он писал: «Вы один достроили здание, в основание которого положили краеугольные камни Фонвизин, Грибоедов, Гоголь... Только после Вас мы, русские, можем с гордостью сказать: «У нас есть свой русский, национальный театр... Приветствую Вас, как бессмертного творца бесконечного строя поэтических созданий, от «Снегурочки», «Сна воеводы» до «Талантов и поклонников» включительно, где мы воочию видим и слышим исконную, истинную русскую жизнь в бесчисленных, животрепещущих образах, с ее верным обличьем, складом и говором» .

С этой высокой оценкой деятельности Островского согласилась вся прогрессивная русская общественность. Л. Н. Толстой называл Островского писателем гениальным и истинно народным. «Я по опыту знаю, - писал он в 1886 году,- как читаются, слушаются и запоминаются твои вещи народом, и потому мне хотелось бы содействовать тому, чтобы ты стал теперь поскорее в действительности тем, что ты есть несомненно,- общенародным в самом широком смысле писателем» . Н. Г. Чернышевский в письме к В. М. Лаврову от 29 декабря 1888 года утверждал: «Из всех писавших по-русски после Лермонтова и Гоголя, я вижу очень сильный талант только у одного драматурга - Островского...» . Посетив спектакль «Пучина», А. П. Чехов 3 марта 1892 года сообщал А. С. Суворину: «Пьеса удивительная. Последний акт - это нечто такое, чего бы я и за миллион не написал. Этот акт целая пьеса, и когда я буду иметь свой театр, то буду ставить только этот один акт» .

А. Н. Островский не только завершил создание отечественной драматургии, но и определил своими шедеврами все ее дальнейшее развитие. Под его воздействием появилась целая «Школа Островского» (И. Ф. Горбунов, А. Ф. Писемский, А. А. Потехин, Н. Я. Соловьев, П. М. Невежин). Под его влиянием формировалось драматическое искусство Л. Н. Толстого, А. П. Чехова и А. М. Горького. Для автора «Войны и мира» пьесы Островского являлись образцами драматического искусства. И поэтому, задумав писать «Власть тьмы», он снова стал их перечитывать.

Заботясь о развитии отечественной драматургии, Островский был исключительно чутким, внимательным пестуном, учителем начинающих драматургов .

В 1874 году, по его инициативе, в содружестве с театральным критиком и переводчиком В. И. Родиславским было создано Общество русских драматических писателей, улучшившее положение драматургов и переводчиков.

Всю жизнь Островский боролся за привлечение в драматургию новых сил, за расширение и повышение качественности русского национально-самобытного театрального репертуара. Но ему всегда было чуждо пренебрежение к художественным успехам других народов. Он стоял за развитие международных культурных связей. По его мнению, театральный репертуар «должен состоять из лучших оригинальных пьес и из хороших, имеющих несомненные литературные достоинства, переводов иностранных шедевров» (XII, 322).

Будучи человеком разносторонней эрудиции, Островский явился одним из мастеров русского художественного перевода. Своими переводами он пропагандировал выдающиеся образцы иностранной драматургии - пьесы Шекспира, Гольдони, Джакометти, Сервантеса, Маккиавелли, Граццини, Гоцци. Им выполнен (на основе французского текста Луи Жаколио) перевод южноиндийской (тамильской) драмы «Дэвадаси» («Баядерка» - народного драматурга Паришурамы).

Островский перевел двадцать две пьесы и оставил начатыми и незавершенными шестнадцать пьес с итальянского, испанского, французского, английского и латинского языков. Им переводились стихи Гейне и других немецких поэтов. Кроме того, он перевел драму украинского классика Г. Ф. Квитки-Основьяненко «Щира любов» («Искренняя любовь, или Милый дороже счастья»).

А. Н. Островский не только творец гениальных пьес, незаурядный переводчик, но и выдающийся знаток сценического искусства, великолепный режиссер и теоретик, предвосхитивший учение К. С. Станиславского. Он писал: «Я каждую свою новую комедию, еще задолго до репетиций, прочитывал по нескольку раз в кругу артистов. Кроме того, проходил с каждым его роль отдельно» (XII, 66).

Будучи театральным деятелем большого масштаба, Островский страстно боролся за коренное преобразование родной сцены, за превращение ее в школу общественных нравов , за создание народного частного театра, за повышение актерской культуры. Демократизируя тематику, отстаивая народность произведений, предназначенных для театра, великий драматург решительно повернул отечественную сцену к жизни, и ее правде. М. Н. Ермолова вспоминает: «Вместе с Островским на сцену явились правда и сама жизнь» .

На реалистических пьесах Островского воспитывались и сценически росли многие поколения выдающихся русских артистов: П. М. Садовский, А. Е. Мартынов, С. В. Васильев, П. В. Васильев, Г. Н. Федотова, М. Н. Ермолова, П. А. Стрепетова, М. Г. Савина и многие иные, вплоть до современных. Артистический кружок, обязанный своим возникновением и развитием прежде всего ему, оказывал многим служителям муз существенную материальную помощь, способствовал повышению актерской культуры, выдвигал новые артистические силы: М. П. Садовского, О. О. Садовскую, В. А. Макшеева и других. И естественно, что отношение к Островскому всей артистической общественности было благоговейным. Большие и малые, столичные и провинциальные артисты видели в нем своего любимого драматурга, учителя, горячего защитника и искреннего друга.

В 1872 году, отмечая двадцатипятилетие драматической деятельности А. Н. Островского, провинциальные артисты писали ему: «Александр Николаевич! Все мы развивались под влиянием того нового слова, которое внесено было вами в русскую драму: вы наш наставник» .

В 1905 году на слова репортера «Петербургской газеты» о том, что «Островский устарел», М. Г. Савина ответила: «Но в таком случае и Шекспира играть нельзя, потому что и он не менее устарел. Мне лично всегда приятно играть Островского, а если публике он перестал нравиться, то потому, вероятно, что не все теперь умеют его играть» .

Деятельность Островского, художественная и общественная, явилась неоценимым вкладом в развитие русской культуры. И в то же время он тяжело переживал отсутствие необходимых условий для реалистической постановки своих пьес, для воплощения его смелых планов о коренном преобразовании театрального дела, о крутом повышении уровня драматического искусства. В этом была трагедия драматурга.

Около середины 70-х годов Александр Николаевич писал: «Я твердо уверен, что положение театров наших, состав трупп, режиссерская часть в них, а также и положение пишущих для театра со временем улучшится, что драматическое искусство в России выйдет, наконец, из загнанного, заброшенного состояния... но мне уж этого процветания не дождаться. Если бы я был молод, я бы мог жить надеждой в будущем, теперь для меня будущего нет» (XII, 77).

Островский так и не увидел желанной им зари - существенного улучшения положения русских драматургов, решительных изменений в области театра. Он ушел из жизни во многом не удовлетворенный сделанным.

Прогрессивная дооктябрьская общественность иначе оценила творческую и общественную деятельность создателя «Грозы» и «Бесприданницы». Она увидела в этой деятельности поучительный образец высокого служения родине, патриотический подвиг народного драматурга.

Но подлинно народную славу драматургу принесла все же только Великая Октябрьская социалистическая революция. Именно в эту пору Островский обрел своего массового зрителя - трудовой народ, и для него наступило поистине второе рождение.

В дооктябрьском театре, под воздействием водевильно-мелодраматических традиций, в связи с прохладным и даже враждебным к нему отношением дирекции императорских театров, высших правительственных сфер пьесы «отца русской драматургии» чаще ставились небрежно, обеднялись и быстро снимались с репертуара.

Советский театр обусловил возможность их полного реалистического раскрытия. Островский становится самым любимым драматургом советских зрителей. Его пьесы никогда еще не ставились так часто, как в эту пору. Его произведения раньше не издавались такими огромными тиражами, как в это время. Его драматургия не изучалась так пристально, как в эту эпоху.

Великолепно ориентированный в творчестве Островского, В. И. Ленин часто применял в заостренно-публицистическом смысле меткие слова, крылатые речения из пьес «В чужом пиру похмелье», «Доходное место», «Бешеные деньги», «Без вины виноватые». В борьбе с реакционными силами великий вождь народа особенно широко использовал образ Тита Титыча из комедии «В чужом пиру похмелье». В 1918 году, вероятно осенью, беседуя с П. И. Лебедевым-Полянским об издании Собраний сочинений русских классиков, Владимир Ильич сказал ему: «Не забудьте Островского» .

15 декабря того же года Ленин посетил спектакль Московского Художественного театра «На всякого мудреца довольно простоты». В этом спектакле роли исполняли: Крутицкого - К. С. Станиславский, Глумова - И. Н. Берсенев, Мамаева - В. В. Лужский, Манефу - Н. С. Бутова, Голутвина - П. А. Павлов, Городулина - Н. О. Массалитинов, Машеньку - С. В. Гиацинтова, Мамаеву - М. Н. Германова, Глумову - В. Н. Павлова, Курчаева - В. А. Вербицкий, Григория - Н. Г. Александров .

Замечательный состав артистов блистательно раскрывал сатирический пафос комедии, и Владимир Ильич смотрел пьесу с огромным удовольствием, от души, заразительно смеясь .

Ленину нравился весь артистический ансамбль, но особенное его восхищение вызвала игра Станиславского в роли Крутицкого. И больше всего его развеселили следующие слова Крутицкого, когда тот читал проект своей докладной записки: «Всякая реформа вредна уже по своей сущности. Что заключает в себе реформа? Реформа заключает в себе два действия: 1) отмену старого и 2) поставление на место оного чего-либо нового. Какое из сих действий вредно? И то, и другое одинаково».

После этих слов Ленин так громко засмеялся, что кое-кто из зрителей обратил на это внимание и чьи-то головы уже поворачивались в сторону нашей ложи. Надежда Константиновна укоризненно посмотрела на Владимира Ильича, но он продолжал от души хохотать, повторяя: «Замечательно! Замечательно!».

В антракте Ленин не переставал восхищаться Станиславским.

«Станиславский - настоящий художник,- говорил Владимир Ильич,- он настолько перевоплотился в этого генерала, что живет его жизнью в мельчайших подробностях. Зритель не нуждается ни в каких пояснениях. Он сам видит, какой идиот этот важный с виду сановник. По-моему, по этому пути должно идти искусство театра» .

Спектакль «На всякого мудреца довольно простоты» настолько понравился Ленину, что он, разговорившись в двадцатых числах февраля 1919 года с артисткой О. В. Гзовской о Художественном театре, вспомнил этот спектакль. Он сказал: «Вот видите ли, пьеса Островского... Старый классический автор, а игра Станиславского звучит по-новому для нас. Этот генерал открывает очень многое, нам важное... Это агитка в лучшем и благородном смысле... Все бы так умели вскрывать образ по-новому, по-современному,- это было бы прекрасно!»

Явный интерес Ленина к творчеству Островского, несомненно, отразился и на его личной библиотеке, находящейся в Кремле. В этой библиотеке собрана почти вся основная литература, вышедшая в 1923 году, в связи со столетием со дня рождения драматурга, создавшего, говоря его словами, целый народный театр.

После Великой Октябрьской революции все юбилейные даты, связанные с жизнью и творчеством А. Н. Островского, отмечаются как всенародные праздники.

Первым таким всенародным праздником явилось столетие со дня рождения драматурга. В дни этого праздника, вслед за Лениным, позиция победившего народа к наследию Островского была особенно ярко высказана первым комиссаром народного просвещения. А. В. Луначарский провозглашал идеи театра этического и бытового в самом широком смысле этого слова, откликающегося на животрепещущие проблемы новой, только еще складывающейся социалистической морали. Борясь с формализмом, с «театральным» театром, «лишенным идейного содержания и моральной тенденции», Луначарский противопоставил всем разновидностям самоцельной театральности драматургию А. Н. Островского .

Указывая на то, что Островский «жив для нас», советских людей, провозглашая лозунг «назад к Островскому», А. В. Луначарский призывал театральных деятелей идти вперед от формалистического, узкобытового, натуралистического театра «повседневщины» и «мелкой тенденциозности». По мнению Луначарского, «просто подражать Островскому значило бы обречь себя на гибель» . Он призывал учиться у Островского принципам серьезного, содержательного театра, несущего в себе «общечеловеческие ноты», и необыкновенному мастерству их воплощения. Островский, писал Луначарский, «крупнейший мастер нашего бытового и этического театра, в то же самое время такого играющего силами, такого поражающе сценичного, так способного захватывать публику, и его главное поучение в эти дни таково: возвращайтесь к театру бытовому и этическому и вместе с тем насквозь и целиком художественному, то есть действительно способному мощно двигать человеческие чувства и человеческую волю» .

В праздновании 100-летия со дня рождения Островского самое активное участие принял Московский академический Малый театр.

М. Н. Ермолова, не имея возможности, по болезни, почтить память глубоко ценимого ею драматурга, 11 апреля 1923 года писала А. И. Южину: «Островский великий апостол жизненной правды, простоты и любви к меньшему брату! Как много сделал он и дал людям вообще, а нам, артистам, в особенности. Он вселил в души наши эту правду и простоту на сцене, и мы свято, как умели и могли, стремились вслед за ним. Я так счастлива, что жила в его время и работала по его заветам вместе с моими товарищами! Какой наградой было видеть благодарные слезы публики за наши труды!

Слава великому русскому художнику А. Н. Островскому. Имя его будет жить вечно в его светлых или темных образах, потому что в них правда. Слава бессмертному гению!» .

Глубокая связь драматургии А. Н. Островского с советской современностью, его огромное значение в развитии социалистического искусства были поняты и признаны всеми ведущими деятелями драматического и сценического искусства. Так, в 1948 году, в связи со 125-летием со дня рождения драматурга, Н. Ф. Погодин говорил: «Мы сегодня, через столетие, протекшее со времени знаменательного появления в России молодого таланта, испытываем могучее влияние его немеркнущих творении» .

В том же году Б. Ромашов разъяснял, что Островский учит советских писателей «постоянному стремлению открывать новые пласты жизни и умению воплощать найденное в ярких художественных формах... А. Н. Островский - соратник нашего советского театра и молодой советской драматургии в борьбе за реализм, за новаторство, за народное искусство. Задача советских режиссеров и актеров состоит в том. чтобы еще полнее и глубже раскрыть в театральных постановках неисчерпаемые богатства драматургии Островского. А. Н. Островский остается нашим верным другом в борьбе за осуществление задач, стоящих перед современной советской драматургией в ее благородном деле - коммунистического воспитания трудящихся» .

Правды ради, необходимо отметить, что искажение сущности пьес Островского формалистическими и вульгарно-социологическими интерпретаторами имело место и в советскую эпоху. Формалистические тенденции явно сказались в спектакле «Лес» в постановке В. Э. Мейерхольда в театре его имени (1924) . Примером вульгарно-социологического воплощения может служить спектакль «Гроза», поставленный А. Б. Винером в Драматическом театре имени Ленинградского совета профессиональных союзов (1933) . Но не эти спектакли, не их принципы определяли лицо советского театра.

Раскрывая народную позицию Островского, заостряя социально-этическую проблематику его пьес, воплощая их глубоко обобщенные характеры, советские режиссеры создали замечательные спектакли в столицах и на периферии, во всех республиках, входящих в СССР. Среди них на русской сцене особенно прозвучали: «Доходное место» в Театре Революции (1923), «Горячее сердце» в Художественном театре (1926), «На бойком месте» (1932), «Правда - хорошо, а счастье лучше» (1941) в Московском Малом театре, «Гроза» (1953) в Московском театре имени В. В. Маяковского, «Пучина» в Ленинградском театре имени А. С. Пушкина (1955).

Огромен, неописуем вклад театров всех братских республик в дело сценического воплощения драматургии Островского.

Чтобы яснее представить стремительный рост сценических воплощений пьес Островского после Октября, напомню, что с 1875 по 1917 год включительно, то есть за 42 года, драма «Без вины виноватые» прошла 4415 раз, а за один 1939 год - 2147. Сцены из захолустья «Поздняя любовь» за те же 42 года прошли 920 раз, а в 1939 году - 1432 раза. Трагедия «Гроза» с 1875 по 1917 год прошла 3592 раза, а в 1939 году - 414 раз . С особенной торжественностью советский народ ознаменовал 150-летие со дня рождения великого драматурга. По всей стране читались лекции о его жизни и творчестве, по телевидению и радио передавались его пьесы, в гуманитарных учебных и научно-исследовательских институтах проводились конференции, посвященные наиболее актуальной проблематике драматургии Островского и ее сценическому воплощению.

Итогами ряда конференций явились сборники статей, вышедшие в Москве, Ленинграде, Костроме, Куйбышеве .

11 апреля 1973 года в Большом театре состоялось торжественное заседание. Во вступительном слове С. В. Михалков - председатель Всесоюзного юбилейного комитета по проведению 150-летия со дня рождения А. Н. Островского, Герой Социалистического Труда, секретарь правления Союза писателей СССР, - говорил, что «жизнь Островского - подвиг», что его творчество дорого нам «не только тем, что» сыграло большую прогрессивную роль в развитии русского общества XIX века, но и тем, что оно верно служит людям сегодня, тем, что оно служит нашей советской культуре. Вот почему мы называем Островского своим современником».

Вступительное слово было закончено им благодарностью великому юбиляру: «Спасибо, Александр Николаевич! Великое Вам спасибо от всего народа! Спасибо за огромный труд, за талант, отданный людям, за пьесы, которые и сегодня, шагнув в новый век, учат жить, трудиться, любить - учат быть настоящим человеком! Спасибо Вам, великому русскому драматургу, за то, что и сегодня для всех народов многонациональной Советской страны Вы остаетесь нашим любимым современником!» .

Вслед за С. В. Михалковым речь на тему «Великий драматург» сказал М. И. Царев - народный артист СССР, председатель президиума правления Всероссийского театрального общества. Он утверждал, что «творческое наследие Островского является величайшим завоеванием русской культуры. Оно стоит в одном ряду с такими явлениями, как живопись передвижников, музыка «могучей кучки». Однако подвиг Островского еще и в том, что художники и композиторы совершили революцию в искусстве объединенными силами, Островский же совершил революцию в театре один, будучи одновременно теоретиком и практиком нового искусства, его идеологом и вождем... У истоков советского многонационального театра, нашей режиссуры, нашего актерского мастерства стоял сын русского народа - Александр Николаевич Островский... Советский театр свято чтит Островского. Он всегда учился и продолжает учиться у него созданию большого искусства - искусства высокого реализма и подлинной народности. Островский - не только наше вчера и наше сегодня. Он - наше завтра, он впереди нас, в будущем. И радостно представляется это будущее нашего театра, которому предстоит открыть в произведениях великого драматурга огромные пласты идей, мыслей, чувств, которые не успели открыть мы» .

В целях пропаганды литературно-театрального наследия Островского Министерством культуры РСФСР и Всероссийским театральным обществом с сентября 1972 года по апрель 1973 года проводился Всероссийский смотр спектаклей драматических, музыкально-драматических и детских театров, посвященных юбилею. Смотр показал и успехи и просчеты в современном прочтении драматургии Островского.

Театрами РСФСР специально к юбилею подготовлено свыше 150 премьер по пьесам А. Н. Островского. При этом более 100 спектаклей перешло в афиши юбилейного года с прошлых лет. Таким образом, в 1973 году в театрах РСФСР шло более 250 спектаклей по 36 произведениям драматурга. Среди них наибольшее распространение получили пьесы: «На всякого мудреца довольно простоты» (23 театра), «Доходное место» (20 театров), «Бесприданница» (20 театров), «Бешеные деньги» (19 театров), «Без вины виноватые» (17 театров), «Последняя жертва» (14 театров), «Таланты и поклонники» (11 театров), «Гроза» (10 театров).

В заключительном показе лучших спектаклей, отобранных зональными комиссиями и привезенных в Кострому, первой премии удостоен Академический Малый театр за спектакль «Бешеные деньги»; вторые премии присуждены Центральному детскому театру за спектакль «Шутники», Костромскому областному драматическому театру за спектакль «Таланты и поклонники» и Северо-осетинскому драматическому театру за спектакль «Гроза»; третьи премии даны Горьковскому академическому театру драмы за спектакль «На всякого мудреца довольно простоты», Воронежскому областному драматическому театру за спектакль «Светит, да не греет» и Татарскому академическому театру за спектакль «Свои люди - сочтемся!».

Всероссийский смотр спектаклей, посвященный 150-летию со дня рождения А. Н. Островского, завершился итоговой научно-теоретической конференцией в Костроме. Смотр спектаклей и итоговая конференция с особой убедительностью подтвердили, что драматургия Островского, отразившая современную ему русскую действительность в глубоко типичных, правдивых и ярких образах, не стареет, что своими общечеловеческими свойствами она продолжает действенно служить нашему времени.

Несмотря на широту охвата, смотр спектаклей, вызванный юбилеем А. Н. Островского, не мог предусмотреть всех премьер. Некоторые из них вступили в строй с запозданием.

Таковы, например, «Последняя жертва», поставленная И. Вс. Мейерхольдом в Ленинградском академическом театре драмы имени А. С. Пушкина, и «Гроза», осуществленная Б. А. Бабочкиным в Московском академическом Малом театре.

Оба эти режиссера, сосредоточивая внимание на общечеловеческом содержании пьес, создали в основном оригинальные спектакли.

В Театре имени А. С. Пушкина от начала и до конца действия идет ожесточенная борьба между бесчестностью и честностью, безответственностью и ответственностью, легкомысленным прожиганием жизни и стремлением основать ее на принципах доверия, любви и верности. Этот спектакль - ансамблевый. Органически сплавляя глубокий лиризм и драматизм, в нем безукоризненно играет героиню пьесы Г. Т. Карелина. Но при этом здесь явно идеализируется образ Прибыткова, очень богатого промышленника.

В Малом театре крупным планом, иногда и в убедительной опоре на средства шаржа (Дикой - Б. В. Телегин, Феклуша - Е. И. Рубцова), показывается «темное царство», то есть власть социально-бытового произвола, ужасающей дикости, невежественности, косности. Но несмотря ни на что, молодые силы стремятся к осуществлению своих естественных прав. Здесь даже тишайший Тихон произносит слова покорности маменьке в интонации накипевшего недовольства. Однако в спектакле чрезмерно подчеркнутый эротический пафос спорит с социальным, снижая его. Так, например, здесь обыгрывается кровать, на которую по ходу действия ложатся Катерина и Варвара. Знаменитый монолог Катерины с ключом, полный глубокого социально-психологического смысла, превратился в сугубо чувственный. Катерина мечется на кровати, сжимая подушку.

Явно вопреки драматургу режиссер «омолодил» Кулигина, сравнял его с Кудряшом и Шапкиным, заставил его играть с ними на балалайке. А ведь ему более 60 лет! Кабаниха справедливо называет его стариком.

Подавляющая часть спектаклей, появившихся в связи с юбилеем А. Н. Островского, руководствовалась стремлением современного прочтения его пьес, при бережном сохранении их текста. Но некоторые режиссеры, повторяя ошибки 20 - 30-х годов, пошли по иному пути. Так, в одном спектакле персонажи «Невольниц» говорят по телефону, в другом - Липочка и Подхалюзин («Свои люди - сочтемся!») танцуют танго, в третьем Паратов и Кнуров становятся любовниками Хариты Огудаловой («Бесприданница») и т. д.

В ряде театров наметилась явная тенденция воспринимать текст Островского как сырой материал для режиссерских измышлений; перемонтировок, вольных комбинаций из различных пьес и иных отсебятин. Их не остановило величие драматурга, должного быть избавленным от неуважительного отношения к его тексту.

Современное прочтение, режиссерское и актерское, используя возможности классического текста, высветляя, подчеркивая, переосмысляя те или иные его мотивы, не имеет права, на наш взгляд, искажать его сущность, нарушать его стилевое своеобразие. Стоит вспомнить также и то, что Островский, разрешая для сценического воплощения те или иные сокращения текста, весьма ревниво относился к его смыслу, не допуская никаких его изменений. Так, например, на просьбу артиста В. В. Самойлова о переделке концовки второго акта пьесы «Шутники», драматург с раздражением отвечал Бурдину: «Надо быть сумасшедшим, чтобы предлагать мне такие вещи, или уж считать меня мальчишкой, который пишет не думая и нисколько не дорожит своим трудом, а только дорожит лаской и расположением артистов и готов для них ломать свои пьесы как им угодно» (XIV, 119), Был и такой случай. В 1875 году, на открытии Общедоступного театра, провинциальный артист Н. И. Новиков, играя роль городничего в «Ревизоре» Гоголя, допустил новацию - в первом явлении первого акта выпустил на сцену всех чиновников, а потом вышел и сам, здороваясь с ними. Он надеялся на аплодисменты. Вышло же наоборот.

Среди зрителей находился А. Н. Островский. Увидя эту отсебятину, он пришел в крайнее негодование. «Помилуйте,- говорил Александр Николаевич,- да разве можно позволять актеру такие вещи? Разве можно с таким неуважением относиться к Николаю Васильевичу Гоголю? Ведь это позор! Какой-то Новиков вздумал переделывать гения, о котором он, вероятно, и понятия не имеет!» «Гоголь, вероятно, знал лучше Новикова, что писал, и переделывать Гоголя не следует, он и так хорош» .

Драматургия Островского помогает строителям коммунизма в познании прошлого. Раскрывая тяжелую жизнь людей труда в условиях власти сословных привилегий и бессердечного чистогана, она содействует пониманию всего величия общественных преобразований, осуществленных в нашей стране, и воодушевляет на дальнейшую активную борьбу за успешное построение коммунистического общества. Но значение Островского не только познавательное. Круг нравственно-бытовой проблематики, ставящейся и решающейся в пьесах драматурга, многими своими сторонами перекликается с нашей современностью и сохраняет свою актуальность.

Мы глубоко сочувствуем его демократическим героям, полным жизнеутверждающего оптимизма, например учителям Иванову («В чужом пиру похмелье») и Корпелову («Трудовой хлеб»). Нам привлекательны его глубоко человечные, душевно-щедрые, горячие сердцами персонажи: Параша и Гаврило («Горячее сердце»). Нас восхищают его герои, отстаивающие правду наперекор всем препятствиям - Платон Зыбкин («Правда - хорошо, а счастье лучше») и Мелузов («Таланты и поклонники»). Нам созвучны и Жадов, руководствующийся в своем поведении стремлением к общественному благу («Доходное место»), и Кручинина, поставившая целью своей жизни - деятельное добро («Без вины виноватые»). Мы разделяем стремления Ларисы Огудаловой к любви «равной с обеих сторон» («Бесприданница»). Нам дороги мечты драматурга о победе народной правды, о прекращении опустошительных войн, о наступлении эры мирной жизни, о торжестве понимания любви как «благого чувства», великого дара природы, счастья жизни, так ярко воплощенные в весенней сказке «Снегурочка».

Демократические идейно-нравственные принципы Островского, его понимание добра и зла органически входят в моральный кодекс строителя коммунизма, и это делает его нашим современником. Пьесы великого драматурга доставляют читателям и зрителям высокое эстетическое наслаждение.

Творчество Островского, определившее собой целую эпоху в истории русского сценического искусства, продолжает оказывать плодотворное воздействие на советскую драматургию и на советский театр. Отказываясь от пьес Островского, мы обедняем себя морально и эстетически.

Советский зритель любит и ценит пьесы Островского. Спад интереса к ним проявляется лишь в тех случаях, когда их трактуют в узкобытовом аспекте, приглушая свойственную им общечеловеческую сущность. Явно в духе суждений итоговой конференции, как бы участвуя в ней, А. К. Тарасова в статье «Принадлежит вечности» утверждает: «Я убеждена: глубина и истинность чувств, высоких и светлых, пронизывающих пьесы Островского, вечно будут открываться людям и вечно будут их волновать и делать лучше... смена времен повлечет за собой смену акцентов: но главное останется навсегда, не потеряет своей сердечности и поучительной истинности, потому что человеку и народу всегда дороги цельность и честность» .

По инициативе костромских партийных и советских организаций, горячо поддержанной участниками итоговой конференции Министерства культуры РСФСР и ВТО, принято постановление о регулярном проведении в Костроме и музее-заповеднике «Щелыково» периодических фестивалей произведений великого драматурга, новых постановок его пьес и творческих их обсуждений. Реализация этого постановления, несомненно, будет содействовать пропаганде драматургии Островского, правильному ее пониманию и более яркому сценическому воплощению.

Подлинным событием в островсковедении стал 88-й том «Литературного наследства» (М., 1974), в котором обнародованы весьма ценные статьи о творчестве драматурга, многочисленные письма его к жене и иные биографические материалы, обзоры сценической жизни его пьес за рубежом.

Юбилей способствовал и выходу нового Полного собрания сочинений Островского.

2

Творчество А. Н. Островского, входящее в сокровищницу мирового прогрессивного искусства, составляет славу и гордость русского народа. И вот почему для русских людей дорого и священно все то, что связано с памятью этого великого драматурга.

Уже в дни его похорон среди прогрессивных деятелей кинешемского земства и жителей Кинешмы возникла мысль об открытии подписки на сооружение ему памятника. Этот памятник предполагали установить на одной из площадей Москвы . В 1896 году демократическая интеллигенция города Кинешмы (с помощью Московского Малого театра) организовала в память своего славного земляка Музыкально-драматический кружок имени А. Н. Островского. Этот кружок, сплотив вокруг себя все прогрессивные силы города, стал рассадником культуры, науки и социально-политического просвещения в самых широких слоях населения. Им были открыты Театр им. А. Н. Островского, бесплатная библиотека-читальня, народная чайная с продажей газет и книг .

16 сентября 1899 года Кинешемское уездное земское собрание постановило присвоить только что построенному народному начальному училищу в усадьбе Щелыково имя А. Н. Островского. 23 декабря того же года министерство народного просвещения утвердило это решение .

Русский народ, глубоко чтя литературную деятельность Островского, тщательно оберегает и место его погребения.

Особенно частыми посещения могилы А. Н. Островского стали после Великой Октябрьской социалистической революции, когда победивший народ получил возможность воздать достойному - достойное. Советские люди, приезжая в Щелыково, идут к погосту Никола на Бережках, где за железной оградой над могилой великого драматурга возвышается памятник из мрамора, на котором высечены слова :

Александр Николаевич Островский

В конце 1917 года усадьба Щелыково была национализирована и перешла в ведение местных властей. «Старый» дом был занят волостным исполкомом, потом его передали колонии беспризорных. Новая усадьба, принадлежавшая М. А. Шателен, перешла во владение коммуны кинешемских рабочих; вскоре ее преобразовали в совхоз. Ни одна из этих организаций не обеспечивала даже сохранности мемориальных ценностей усадьбы, и они постепенно разрушались.

В связи со 100-летием со дня рождения Островского 5 сентября 1923 года Совет Народных Комиссаров постановил изъять Щелыково из ведения местных властей и передать его в распоряжение Народного комиссариата просвещения по ведомству Главнауки. Но в то время Наркомпрос не располагал еще ни людьми, ни материальными средствами, необходимыми для превращения Щелыкова в образцовый мемориальный музей.

В 1928 году решением Совнаркома Щелыково было передано Московскому Малому театру с условием, чтобы в доме А. Н. Островского был организован мемориальный музей.

Малый театр открыл в усадьбе дом отдыха, в котором проводили свой отпуск Садовские, Рыжовы, В. Н. Пашенная, А. И. Южин-Сумбатов, А. А. Яблочкина, В. О. Массалитинова, В. А. Обухова, С. В. Айдаров, Н. Ф. Костромской, Н. И. Уралов, М. С. Нароков и многие другие артисты.

В коллективе Малого театра вначале не было единогласия по вопросу о характере использования Щелыкова. Часть артистов восприняла Щелыково только в качестве места их отдыха. «Поэтому старый дом был заселен отдыхающими работниками Малого театра - весь, сверху донизу» . Но постепенно в коллективе зрели замыслы о сочетании в Щелыкове дома отдыха и мемориального музея. Артистическая семья Малого театра, улучшая дом отдыха, начала превращать усадьбу и в музей.

Нашлись энтузиасты по организации мемориального музея, в первую очередь В. А. Маслих и Б. Н. Никольский. Их усилиями в 1936 году в двух комнатах «старого» дома была развернута первая музейная экспозиция.

Работы по устройству в Щелыкове мемориального музея были прерваны войною. Во время Великой Отечественной войны сюда эвакуировались дети артистов и служащих Малого театра.

После Великой Отечественной войны дирекция Малого театра занялась ремонтом «старого» дома, организацией в нем мемориального музея. В 1948 году был назначен первый директор музея - И. И. Соболев, который оказался исключительно ценным помощником энтузиастов Малого театра. «Он, - пишет Б. И. Никольский, - нам помог впервые восстановить расположение мебели в комнатах, указал, как и где стоял стол, какая мебель и т. д.» . Усилиями всех энтузиастов Щелыкова были открыты для экскурсантов три комнаты «старого» дома (столовая, гостиная и кабинет). Во втором этаже развернули театральную экспозицию.

В ознаменование 125-летия со дня рождения драматурга было принято важное постановление, касающееся его усадьбы. Совет Министров СССР 11 мая 1948 года объявил Щелыково государственным заповедником. Тогда же в память драматурга Семеновско-Лапотный район, в который входит усадьба Щелыково, переименовали в Островский. В Кинешме именем Островского назвали театр и одну из главных улиц.

Но обязательства, накладываемые постановлением Совета Министров СССР, не могли быть выполнены Малым театром: он не располагал для этого достаточными материальными возможностями. И по предложению его дирекции, партийных и общественных организаций Совет Министров СССР 16 октября 1953 года передал Щелыково Всероссийскому театральному обществу.

Переход Щелыкова под эгиду ВТО обозначил для него поистине новую эру. Деятели ВТО проявили подлинно государственную заботу о Мемориальном музее А. Н. Островского.

Начальные любительские попытки создания мемориального музея заменились его строительством на высокопрофессиональной, научной основе. Музей обеспечили штатом научных сотрудников. «Старый» дом капитально отремонтировали, а по сути дела - реставрировали. Началось собирание и изучение литературы о творчестве Островского, поиски новых материалов в архивных хранилищах, приобретение документов и предметов внутреннего убранства у частных лиц. Большое внимание стали уделять экспозиции материалов музея, постепенно обновляя ее. Сотрудники мемориального музея не только пополняют и хранят его фонды, но изучают и публикуют их. В 1973 году вышел первый «Щелыковский сборник», подготовленный сотрудниками музея .

Со времен А. Н. Островского в окружении старинного дома произошли крупные изменения. В парке многое заросло или совершенно погибло (сад, огород). За дряхлостью лет исчезли все служебные помещения.

Но основное впечатление могучей северно-русской природы, среди которой жил и творил Островский, осталось. Стремясь придать Щелыкову, по возможности, вид времен Островского, ВТО приступило к восстановлению и благоустройству всей его территории, в частности, плотины, дорог, насаждений. Не забыли и кладбище, где похоронен драматург, и церковь Никола-Бережки, находящуюся на территории заповедника, восстановлен домик Соболевых, в котором часто бывал Александр Николаевич. Этот домик превращен в социально-бытовой музей.

Энтузиасты Щелыкова, храня старые, устанавливают и новые традиции. Такой традицией являются ежегодные торжественные митинги на могиле драматурга - 14 июня. Этот «памятный день» стал не траурным, а светлым днем гордости советских людей писателем-гражданином, патриотом, отдавшим все свои силы служению народу. На этих собраниях выступают с речами артисты и режиссеры, литературоведы и театроведы, представители костромских и местных партийных и советских организаций. Собрания завершаются возложением на могилу венков.

Превращая Щелыково в культурный центр, в средоточие научно-исследовательской мысли, обращенной к Островскому, здесь с 1956 года организуются и проходят интересные научно-теоретические конференции по изучению драматургии А. Н. Островского и ее сценического воплощения. На этих конференциях, собирающих крупнейших театроведов, литературоведов, режиссеров, драматургов, артистов, художников, обсуждаются спектакли сезона, делятся опытом их постановок, вырабатываются общие идейно-эстетические позиции, намечаются пути развития драматургии и сценического искусства и т. д. .

14 июня 1973 года при огромном стечении народа на территории заповедника были открыты памятник А. Н. Островскому и Литературно-театральный музей. На церемонию открытия памятника и музея приехали представители Министерства культуры СССР и РСФСР, ВТО, Союза писателей, гости из Москвы, Ленинграда, Иванова, Ярославля и других городов.

Памятник, созданный скульптором А. П. Тимченко и архитектором В. И. Ровновым, расположен на перекрестке асфальтированного проезда и тропы, ведущей к мемориальному музею, лицом к нему.

Торжественный митинг открыл первый секретарь Костромского обкома КПСС Ю. Н. Баландин. Обращаясь к присутствующим, он говорил о немеркнущей славе великого русского драматурга, создателя русского национального театра, о его тесной связи с Костромским краем, с Щелыковом, о том, чем дорог Александр Николаевич советским людям, строителям коммунизма. На митинге выступили также С. В. Михалков, М. И. Царев и представители местных партийных и советских общественных организаций. С. В. Михалков отметил значение Островского как величайшего драматурга, внесшего бесценный вклад в сокровищницу классической русской и мировой литературы. М. И. Царев сказал, что здесь, в Щелыкове, нам особенно становятся близки и понятны творения великого драматурга, его огромный ум, художественный талант, чуткое, горячее сердце.

А. А. Тихонов, первый секретарь Островского райкома Коммунистической партии, очень хорошо выразил настроение всех собравшихся, прочтя стихотворение местного поэта В. С. Волкова, летчика, потерявшего зрение в Великой Отечественной войне:

Вот она, усадьба Щелыковская!

Не состарят памяти года.

Чтоб почтить бессмертие Островского,

Собрались сегодня мы сюда.

Нет, не остов камня обелисковый

И не склеп и холод гробовой,

Как живого, как родного, близкого,

В наши дни мы чествуем его.

На митинге выступили также внучка драматурга М. М. Шателен и лучшие производственники района - Г. Н. Калинин и П. Е. Рожкова.

После этого честь открытия памятника великому драматургу была предоставлена председателю Всесоюзного юбилейного комитета - С. В. Михалкову. Когда было спущено полотно, закрывавшее памятник, перед зрителями предстал Островский, сидящий на садовой скамейке. Он в творческом раздумье, в мудрой внутренней сосредоточенности.

После открытия памятника все направились к новому зданию, оформленному в русском стиле. М. И. Царев разрезал ленточку и пригласил в открывшийся Литературно-театральный музей первых посетителей. Экспозиция музея «А. Н. Островский на сцене советского театра» включает основные этапы жизни драматурга, его литературную и общественную деятельность, сценическое воплощение его пьес в СССР и за рубежом .

Литературно-театральный музей является важным звеном всего комплекса, составляющего музей-заповедник А. Н. Островского, но душой и центром его навсегда останется мемориальный дом. Ныне этот дом-музей стараниями ВТО, его руководящих деятелей открыт для экскурсантов на протяжении всего года.

ВТО коренным образом реорганизует и дом отдыха, расположенный на территории заповедника. Превращенный в Дом творчества, он призван также служить своеобразным памятником драматургу, напоминая не только о его творческом духе в Щелыкове, но и о его широком гостеприимстве .

3

Современная щелыковская усадьба почти всегда многолюдна. В ней жизнь бьет ключом. Здесь весной и летом в Доме творчества работают и отдыхают наследники Островского - артисты, режиссеры, театроведы, литературоведы Москвы, Ленинграда и других городов. Сюда приезжают экскурсанты со всей нашей страны.

Съезжающиеся в Щелыково деятели театра обмениваются опытом, обсуждают постановки истекшего сезона, вынашивают планы новых работ. Сколько здесь в дружеских беседах и спорах зарождается новых сценических образов! С каким живым интересом обсуждаются здесь вопросы театрального искусства! Как много появляется здесь творческих, значительных замыслов! Именно тут В. Пашенная задумала свою постановку «Грозы», осуществленную в 1963 году в Московском академическом Малом театре. «Я не ошиблась,- пишет она,- решив отдыхать не на курорте, а среди русской природы... Ничто не отрывало меня от моих мыслей о «Грозе»... Меня снова охватило страстное желание работать над ролью Кабанихи и над всей пьесой «Гроза». Мне стало ясно, что эта пьеса о народе, о русском сердце, о русском человеке, о его душевной красоте и силе» .

Образ Островского приобретает в Щелыкове особую осязательность. Драматург становится ближе, понятнее, роднее и как человек и как художник.

Важно отметить, что количество экскурсантов, посещающих мемориальный музей и могилу А. Н. Островского, с каждым годом растет. Летом 1973 года ежедневно мемориальный музей посещали от двухсот до пятисот и более человек.

Любопытны их записи, оставленные в книгах отзывов. Экскурсанты пишут, что жизнь Островского, прекрасного художника, редкого подвижника труда, энергичного общественного деятеля, горячего патриота, вызывает у них восхищение. Они подчеркивают в своих записях, что произведения Островского учат их пониманию зла и добра, мужеству, любви к родине, к правде, к природе, к изящному.

Островский велик многогранностью своего творчества, тем, что он изображал и темное царство прошлого и возникавшие в тогдашних общественных условиях светлые лучи будущего. Жизнь и творчество Островского возбуждают в экскурсантах законное чувство патриотической гордости. Велика и славна страна, породившая такого писателя!

Постоянными гостями музея являются рабочие и колхозники. Глубоко взволнованные всем виденным, они отмечают в дневниках музея, что произведения А. Н. Островского, рисуя порабощающие трудового человека условия дореволюционной, капиталистической России, вдохновляют на активное строительство коммунистического общества, в котором дарования человека найдут свое полное выражение.

Горняки Донбасса в декабре 1971 года обогатили дневник музея такими краткими, но выразительными словами: «Шахтерское спасибо за музей. Увезем домой память об этом доме, где жил, работал и умер великий А. Н. Островский». 4 июля 1973 года рабочие Костромы отметили: «Здесь все говорит нам о самом дорогом для русского человека».

Дом-музей А. Н. Островского очень широко посещается учащимися средней и высшей школы. Он привлекает ученых, писателей, художников. 11 июня 1970 года сюда прибыли сотрудники Института славяноведения. «Мы очарованы и пленены домом Островского»,- так выразили они свои впечатления об увиденном. 13 июля того же года здесь побывала группа ленинградских ученых, которые «с гордостью и радостью увидели», что «народ наш умеет ценить и хранить так бережно и так трогательно все, что касается жизни... великого драматурга». 24 июня 1973 года научные сотрудники Москвы в книге отзывов написали: «Щелыково - памятник культуры русского народа такого же значения, как усадьба Ясная Поляна. Сохранить его в первозданном виде - дело чести и долга каждого русского человека».

Частые гости музея - артисты. 23 августа 1954 года в музее побывал народный артист СССР А. Н. Грибов и оставил в книге отзывов запись: «Волшебный дом! Здесь все дышит настоящим - русским. И край волшебный! Природа здесь сама поет. Создания Островского, воспевающие красоты этого края, становятся все ближе, понятнее и роднее нашему русскому сердцу».

В 1960 году Е. Д. Турчанинова так выразила свои впечатления от щелыковского музея: «Я рада и счастлива, что... мне удалось не раз жить в Щелыкове, где природа и обстановка дома, где жил драматург, отражают и атмосферу его творчества».

В Щелыково полюбоваться его природой, посетить кабинет писателя, навестить его могилу приезжают и зарубежные гости, при этом с каждым годом больше и больше.

Царское правительство, ненавидя демократическую драматургию Островского, с умыслом оставило его прах в лесной глуши, куда многие годы и проехать-то являлось подвигом. Советская власть, приближая искусство к народу, превратила Щелыково в культурный центр, в очаг пропаганды творчества великого национального драматурга, в место паломничества трудящихся. Узкая, в самом прямом смысле непроезжая тропа к могиле Островского стала широкой дорогой. По ней со всех сторон едут люди самых различных национальностей, чтобы поклониться великому русскому драматургу.

Вечно живой и любимый народом, Островский своими неувядаемыми произведениями вдохновляет советских людей - рабочих, крестьян, интеллигенцию, новаторов производства и науки, учителей, писателей, деятелей сценического искусства - на новые успехи во имя блага и счастья родной Отчизны.

М. П. Садовский, характеризуя творчество Островского, прекрасно сказал: «Все на свете подвержено переменам - от людских мыслей до покроя платья; не умирает только правда, и какие бы ни являлись новые направления, новые настроения, новые формы в литературе - они не убьют творений Островского, и к этому живописному источнику правды «не зарастет народная тропа» .

4

Говоря о сущности и роли драматургии и драматических писателей, Островский писал: «История оставила название великих и гениальных только за теми писателями, которые умели писать для всего народа, и только те произведения пережили века, которые были истинно народными у себя дома: такие произведения со временем делаются понятными и ценными и для других народов, а наконец, и для всего света» (ХII,123).

Эти слова превосходно характеризуют смысл и значение деятельности самого их автора. Творчество А. Н. Островского оказало огромное воздействие на драматургию и театр всех братских народов, ныне входящих в СССР. Его пьесы начинают широко переводиться и ставиться на сценах Украины, Белоруссии, Армении, Грузии и других братских наций с конца 50-х годов XIX века. Их сценические деятели, драматурги, актеры и режиссеры воспринимали его учителем, прокладывавшим новые пути развития драматического и сценического искусства.

В 1883 году, когда А. Н. Островский приехал в Тифлис, члены грузинской драматической труппы обратились к нему с адресом, в котором называли его «творцом бессмертных творений». «Пионеры искусства на Востоке, мы убедились и доказали воочию, что чисто русские народные создания Ваши могут шевелить сердца и действовать на ум не одной только русской публики, что знаменитое имя Ваше столь же любимо у нас, среди грузин, как и у Вас, внутри России. Мы бесконечно счастливы, что на нашу скромную долю выпала высокая честь послужить при помощи Ваших творений одним из звеньев моральной связи между этими двумя народами, имеющими столько общих традиций и стремлений, столько взаимной любви и симпатии» .

Могучее влияние Островского на развитие драматического и сценического искусства братских народов в дальнейшем усиливалось. В 1948 году выдающийся украинский режиссер М. М. Крушельницкий писал: «Для нас, работников украинской сцены, сокровищница его творчества есть в то же время один из источников, обогащающих наш театр животворящей силой русской культуры» .

На сценах братских республик после Октября игралось более половины пьес А. Н. Островского. Но из них преимущественным вниманием пользовались «Свои люди - сочтемся!», «Бедность не порок», «Доходное место», «Гроза», «На всякого мудреца довольно простоты», «Лес», «Снегурочка», «Волки и овцы», «Бесприданница», «Таланты и поклонники», «Без вины виноватые». Многие из этих спектаклей стали крупными событиями театральной жизни. Благотворное влияние автора «Грозы» и «Бесприданницы» на драматургию и сцену братских народов продолжается в наши дни .

Пьесы Островского, приобретая все новых и новых почитателей за рубежом, широко ставятся в театрах народно-демократических стран, в особенности на сценах славянских государств (Болгария, Чехословакия) .

После второй мировой войны пьесы великого драматурга все чаще приковывают внимание издателей и театров капиталистических стран. Здесь заинтересовались в первую очередь пьесами «Гроза», «На всякого мудреца довольно простоты», «Лес», «Снегурочка», «Волки и овцы», «Бесприданница». При этом трагедия «Гроза» была показана в Париже (1945, 1967), Берлине (1951), Потсдаме (1953), Лондоне (1966), Тегеране (1970). Комедия «На всякого мудреца довольно простоты» ставилась в Нью-Йорке (1956), Дели (1958), Берне (1958, 1963), Лондоне (1963). Комедия «Лес» шла в Копенгагене (1947, 1956), Берлине (1950, 1953), Дрездене (1954), Осло (1961), Милане (1962), Западном Берлине (1964), Кёльне (1965), Лондоне (1970), Париже (1970). Представления «Снегурочки» состоялись в Париже (1946), Риме (1954), Орхусе (Дания, 1964) .

Внимание зарубежных демократических зрителей к творчеству Островского не слабеет, а повышается. Его пьесы завоевывают все новые и новые подмостки мирового театра.

Совершенно естественно, что в последнее время возрастает к Островскому и интерес литературоведов. Прогрессивная отечественная и зарубежная критика поставила А. Н. Островского еще при его жизни в ряд самых первостепенных драматургов мира как создателя неувядаемых шедевров, способствовавших формированию и развитию реализма. Уже в первой зарубежной статье об Островском, опубликованной английским литературоведом В. Ролстоном в 1868 году, он воспринимается выдающимся драматургом . В 1870 году Ян Неруда, основоположник реализма в чешской литературе, утверждал, что драматургия Островского превосходит идейно и эстетически пьесы любого драматурга XIX века, и, предрекая ее перспективы, писал: «В истории драматургии Островскому будет отведено почетное место... благодаря правде изображения и подлинной человечности он будет жить в веках» .

Вся последующая прогрессивная критика, как правило, рассматривает его творчество в ряду корифеев мировой драматургии. Именно в этом духе пишут, например, свои предисловия к пьесам Островского французы Арсен Легрель (1885), Эмиль Дюран-Гревиль (1889), Оскар Метенье (1894) .

В 1912 году в Париже вышла монография Жюля Патуйе «Островский и его театр русских нравов». Этот огромный труд (около 500 страниц!) - горячая пропаганда творчества Островского - глубокого знатока, правдивого изобразителя русских нравов и замечательного мастера драматического искусства .

Идеи этого труда исследователь отстаивал и в дальнейшей своей деятельности. Опровергая критиков, не дооценивавших мастерство драматурга (например, Боборыкина, Вогюэ и Валишевского), Патуйе писал о нем как о «классике сцены», являвшемся полным хозяином своего дела уже в самой первой крупной пьесе - «Свои люди - сочтемся!» .

Интерес зарубежных литературоведов и театроведов к Островскому усиливается после Октябрьской революции, в особенности по завершении второй мировой войны. Именно в эту пору для прогрессивных зарубежных исследователей литературы все яснее становится на редкость самобытная сущность, гениальность, величие драматургии Островского, по праву занявшей место среди самых блистательных произведений мирового драматического искусства.

Так, Е. Вендт в предисловии к Собранию сочинений Островского, вышедшему в 1951 году в Берлине, утверждает: «А. Н. Островский, величайший драматический гений России, относится к блестящей эпохе русского критического реализма второй половины XIX века, когда русская литература заняла ведущее место в мире и оказала глубокое влияние на европейскую и американскую литературы». Призывая театры к постановке пьес Островского, он пишет: «И если руководители наших театров откроют для немецкой сцены творчество величайшего драматурга XIX столетия, то это будет означать обогащение нашего классического репертуара, подобное открытию второго Шекспира» .

По мнению итальянского литературоведа Этторе Ло Гатто, высказанному в 1955 году, трагедия «Гроза», обошедшая все сцены Европы, остается вечно живой как драма, ибо ее глубокая человечность, «не только русская, но и всеобщая» .

150-летний юбилей А. Н. Островского содействовал новому обострению внимания к его драматургии и раскрыл ее огромные интернациональные возможности - возможности отвечать на моральные проблемы не только своих соотечественников, но и других народов земного шара. И вот почему по решению ЮНЕСКО этот юбилей был отмечен во всем мире.

Время, великий ценитель, не стерло с пьес Островского свойственных им красок: чем дальше, тем больше оно подтверждает их общечеловеческую сущность, их неумирающую идейно-эстетическую ценность.

Биографии) громадно: тесно примыкая в своем творчестве к деятельности великих своих учителей Пушкина , Грибоедова и Гоголя , Островский сказал и свое слово, сильное и умное. Реалист по манере письма и художественному миросозерцанию, он дал русской литературе необыкновенно много самых разнообразных картин и типов, выхваченных из русской жизни.

Александр Николаевич Островский. Учебный видеофильм

«Читая его произведения, прямо поражаешься необъятной шириной захвата русской жизни, обилием и разнообразием типов, характеров и положений. Как в калейдоскопе, проходят перед нашими глазами всевозможного душевного склада русские люди, – тут и купцы-самодуры, с их забитыми чадами и домочадцами, – тут и помещики и помещицы – от широких русских натур, прожигающих жизнь, до хищных скопидомок, от благодушных, чистых сердцем, до черствых, не знающих никакого нравственного удержу, их сменяет чиновничий мир, со всеми разнообразными представителями его, начиная от высших ступеней бюрократической лестницы и кончая потерявшими образ и подобие Божие, мелкими пропойцами-сутягами, – порождением дореформенных судов, далее идут просто беспочвенные люди, честным и нечестным путем перебивающиеся изо дня в день, – всякого рода дельцы, учителя, приживальщики и приживальщицы, провинциальные актеры и актрисы со всем окружающим их миром.. А наряду с этим проходит далекое историческое и легендарное прошлое России, в виде художественных картин жизни волжских удальцов XVII века, грозного царя Ивана Васильевича , Смутного времени с легкомысленным Дмитрием , хитрым Шуйским , великим нижегородцем Мининым , боярами ратными людьми и народом той эпохи», – пишет дореволюционный критик Александровский.

Островский – один из самых ярких национальных русских писателей. Изучив до глубины наиболее консервативные слои русской жизни, он сумел рассмотреть в этой жизни добрые и злые остатки старины. Он полнее других русских писателей познакомил нас с психологией и миросозерцанием русского человека.

Александр Николаевич Островский (1823--1886) по праву занимает достойное место в ряду крупнейших представителей мировой драматургии.

Значение деятельности Островского, в течение более чем сорока лет ежегодно печатавшего в лучших журналах России и ставившего на сценах императорских театров Петербурга и Москвы пьесы, многие из которых явились событием в литературной я театральной жизни эпохи, кратко, но точно охарактеризовано в известном письме И. А. Гончарова, адресованном самому драматургу. «Литературе Вы принесли в дар целую библиотеку художественных произведений, для сцены создали свой особый мир. Вы один достроили здание, в основание которого положили краеугольные камни Фонвизин, Грибоедов, Гоголь. Но только после Вас мы русские, можем с гордостью сказать: «У нас есть свой русский, национальный театр». Он, по справедливости, должен называться «Театр Островского»».

Островский начал свой творческий путь в 40-х гг., при жизни Гоголя и Белинского, и завершил его во второй половине 80-х гг., в пору, когда уже прочно входил в литературу А. П. Чехов.

Убеждение, что труд драматурга, создающего репертуар театра, является высоким общественным служением, пронизывало и направляло деятельность Островского. Он был органически связан с жизнью литературы. В молодые годы драматург писал критические статьи и участвовал в редакционных делах «Москвитянина», пытаясь изменить направление этого консервативного журнала, затем, печатаясь в «Современнике» и «Отечественных записках», дружески сошелся с Н. А. Некрасовым, Л. Н. Толстым, И. С. Тургеневым, И. А. Гончаровым и другими писателями. Он следил за их творчеством, обсуждал с ними их произведения и прислушивался к их мнению о своих пьесах.

В эпоху, когда государственные театры официально считались «императорскими» и находились под управлением Министерства двора, а провинциальные зрелищные учреждения были отданы в полное распоряжение предпринимателям-антрепренерам, Островский выдвигал идею полной перестройки театрального дела в России. Он доказывал необходимость замены придворного и коммерческого театра народным.

Не ограничиваясь теоретической разработкой этой идеи в специальных статьях и записках, драматург в течение долгих лет практически боролся за ее осуществление. Главными сферами, действуя в которых он реализовал свои воззрения на театр, были его творчество и работа с актерами.

Драматургию, литературную основу спектакля Островский считал определяющим его элементом. Репертуар театра, дающий зрителю возможность «видеть на сцене русскую жизнь и русскую историю», по его понятиям, был адресован, прежде всего, демократической публике, «для которой хотят писать, и обязаны писать народные писатели». Островский отстаивал принципы авторского театра. Образцовыми опытами такого рода он считал театры Шекспира, Мольера, Гете. Соединение в одном лице автора драматических произведений и их интерпретатора на сцене -- учителя актеров, режиссера -- представлялось Островскому залогом художественной целостности, органичности деятельности театра. Эта мысль в условиях отсутствия режиссуры, при традиционной ориентации театрального зрелища на выступление отдельных, «солирующих» актеров была новаторской ж плодотворной. Ее значение не исчерпано и в наши дни, когда режиссер стал главной фигурой в театре. Достаточно вспомнить театр Б. Брехта «Берлинер ансамбль», чтобы убедиться в этом.

Преодолевая косность бюрократической администрации, литературные и театральные интриги, Островский работал с актерами, постоянно руководя постановками своих новых пьес в Малом московском и Александрийском петербургском театрах. Суть ею идеи состояла в осуществлении и закреплении влияния литературы на театр. Принципиально и категорично он осуждал все более дававшее себя чувствовать с 70-х гг. подчинение драматических писателей вкусам актеров -- фаворитов сцены, их предрассудкам и капризам. Вместе с тем Островский не мыслил драматургии без театра. Его пьесы были написаны с прямым расчетом на реальных исполнителей, артистов. Он подчеркивал: для того, чтобы написать хорошую пьесу, автор должен вполне владеть знанием законов сцены, чисто пластической стороны театра.

Далеко не каждому драматургу он готов был вручить власть над художниками сцены. Он был уверен, что только писатель, создавший свою неповторимо своеобразную драматургию, свой особый мир на сцене, имеет, что сказать артистам, имеет чему их научить. Отношение Островского к современному театру определялось его художественной системой. Героем драматургии Островского был народ. Целое общество и, более того, социально-историческая жизнь народа представали в его пьесах. Недаром подходившие к творчеству Островского с взаимно противоположных позиций критики Н. Добролюбов и А. Григорьев увидели в его произведениях целостную картину бытия народа, хотя по-разному оценили изображенную писателем жизнь. Этой ориентации писателя на массовые явления жизни соответствовал принцип ансамблевой игры, который он отстаивал, присущее драматургу сознание важности единства, целостности творческих устремлений коллектива актеров, участвующих в спектакле.

В своих пьесах Островский изображал общественные явления, имеющие глубокие корпи, -- конфликты, истоки и причины которых нередко восходят к отдаленным историческим эпохам. Он видел и показывал плодотворные устремления, возникающие в обществе, и новое зло, подымающееся в нем. Носители новых устремлений и идей в его пьесах вынуждены вести тяжелую борьбу со старыми, освященными традицией консервативными обычаями и взглядами, а новое зло сталкивается в них с веками складывавшимся этическим идеалом народа, с прочными традициями сопротивления социальной несправедливости и нравственной неправде.

Каждый персонаж в пьесах Островского органически связан со своей средой, своей эпохой, историей своего народа. Вместе с тем рядовой человек, в понятиях, привычках и самой речи которого запечатлено его родство с социальным и национальным миром, является средоточием интереса в пьесах Островского. Индивидуальная судьба личности, счастье и несчастье отдельного, рядового человека, его потребности, его борьба за свое личное благополучие волнуют зрителя драм и комедий этого драматурга. Положение человека служит в них мерилом состояния общества.

Мало того, типичность личности, энергия, с которой в индивидуальных особенностях человека «сказывается» жизнь народа, в драматургии Островского имеет важное этическое и эстетическое значение. Характерность -- прекрасна. Подобно тому, как в драматургии Шекспира трагический герой, будь он прекрасен или ужасен в плане этической оценки, принадлежит сфере прекрасного, в пьесах Островского характерный герой в меру своей типичности является воплощением эстетики, а в целом ряде случаев и духовного богатства, исторической жизни и культуры народа. Эта особенность драматургии Островского предопределила его внимание к игре каждого актера, к способности исполнителя представить на сцене тип, ярко и увлекательно воссоздать индивидуальный, самобытный социальный характер. Эту способность Островский особенно ценил в лучших артистах своего времени, поощряя и помогая развивать ее. Обращаясь к А. Е. Мартынову, он говорил: «…из нескольких черт, набросанных неопытной рукой, вы создавали окончательные типы, полные художественной правды. Вот чем вы и дороги авторам» (12, 8).

Свое рассуждение о народности театра, о том, что драмы и комедии пишутся для всего народа, Островский заканчивал словами: «…драматические писатели должны всегда это помнить, они должны быть ясны и сильны» (12, 123).

Ясность и сила творчества автора, помимо созданных в его пьесах типов, находит свое выражение в конфликтах его произведений, построенных на простых жизненных происшествиях, отражающих, однако, основные коллизии современного общественного бытия.

В ранней своей статье, положительно оценивая повесть А. Ф. Писемского «Тюфяк», Островский писал: «Интрига повести проста и поучительна, как жизнь. Из-за оригинальных характеров, из-за естественного и в высшей степени драматического хода событий сквозит благородная и добытая житейским опытом мысль. Эта повесть истинно художественное произведение» (13, 151). Естественный драматический ход событий, оригинальные характеры, изображение жизни рядовых людей -- перечисляя эти приметы истинной художественности в повести Писемского, молодой Островский несомненно шел от своих размышлений над задачами драматургии как искусства. Характерно, что Островский придает важное значение поучительности литературного произведения. Поучительность искусства дает ему основание сопоставить и сблизить искусство с жизнью. Островский считал, что театр, собирая в своих стенах многочисленную и разнородную публику, соединяя ее чувством эстетического наслаждения, должен воспитывать общество (см. 12, 322), помогать простым, неподготовленным зрителям «впервые разбираться в жизни» (12, 158), а образованным давать «целую перспективу мыслей, от которых не отделаешься» (там же).

При этом Островскому была чужда отвлеченная дидактика. «Иметь хорошие мысли может всякий, а владеть умами и сердцами дано только избранным» (12, 158), -- напоминал он, иронизируя над писателями, подменяющими серьезную художественную проблематику назидательными тирадами и голой тенденцией. Познание жизни, ее правдивое реалистическое изображение, размышление над наиболее актуальными для общества и сложными вопросами -- вот что должен преподносить публике театр, вот что делает сцену школой жизни. Художник учит зрителя мыслить и чувствовать, но не дает ему готовых решений. Дидактическая же драматургия, не раскрывающая мудрости и поучительности жизни, а подменяющая ее декларативно выраженными прописными истинами, нечестна, так как не художественна, между тем как именно ради эстетических впечатлений люди приходят в театр.

Эти идеи Островского нашли своеобразное преломление в его отношении к исторической драматургии. Драматург утверждал, что «исторические драмы и хроники «…» развивают народное самопознание и воспитывают сознательную любовь к отечеству» (12, 122). Вместе с тем он подчеркивал, что не искажение прошлого в угоду той или иной тенденциозной идее, не рассчитанные на внешний сценический эффект мелодрамы на исторические сюжеты и не переложение в диалогическую форму ученых монографий, а подлинно художественное воссоздание живой реальности ушедших веков на сцене может явиться основой патриотического спектакля. Подобный спектакль помогает обществу познать себя, побуждает к размышлениям, придающим сознательный характер непосредственному чувству любви к родине. Островский понимал, что пьесы, которые он ежегодно создает, составляют основу современного театрального репертуара. Определяя типы драматических произведений, без которых не может существовать образцовый репертуар, он, помимо драм и комедий, рисующих современную русскую жизнь, и исторических хроник, называл феерии, пьесы-сказки для праздничных спектаклей, сопровождающиеся музыкой и танцами, оформленные как красочное народное зрелище. Драматург создал в этом роде шедевр -- весеннюю сказку «Снегурочка», в которой поэтическая фантастика и живописная обстановка сочетаются с глубоким лирико-философским содержанием.

Островский вошел в русскую литературу как наследник Пушкина и Гоголя -- национальный драматург, напряженно размышляющий об общественных функциях театра и драмы, преобразующий будничную, привычную действительность в исполненное комизма и драматизма действо, знаток языка, чутко вслушивавшийся в живую речь народа и сделавший ее мощным средством художественной выразительности.

Комедия Островского «Свои люди -- сочтемся!» (первоначальное название «Банкрот») была оценена как продолжение линии национальной сатирической драматургии, следующий «номер» после «Ревизора», и, хотя Островский не имел намерения предпослать ей теоретическую декларацию или объяснить ее смысл в особых статьях, обстоятельства принудили его определить свое отношение к деятельности драматического писателя.

Гоголь писал в «Театральном разъезде»: «Странно: мне жаль, что никто не заметил честного лица, бывшего в моей пьесе «…» Это честное, благородное лицо был смех «…» Я комик, я служил ему честно и потому должен стать его заступником».

«Согласно понятиям моим об изящном, считая комедию лучшею формою к достижению нравственных целей и признавая в себе способность воспроизводить жизнь преимущественно в этой форме, я должен был написать комедию или ничего не написать», -- заявляет Островский в затребованном от него по поводу его пьесы объяснении попечителю Московского учебного округа В. И. Назимову (14, 16). Он твердо убежден в том, что талант накладывает на него обязанности перед искусством и народом. Гордые слова Островского о значении комедии звучат как развитие мысли Гоголя.

В соответствии с рекомендациями Белинского беллетристам 40-х гг. Островский находит сферу жизни мало изученную, до него не изображавшуюся в литературе, и ей посвящает свое перо. Он сам провозглашает себя «открывателем» и исследователем Замоскворечья. Декларация писателя о быте, с которым он намерен познакомить читателя, напоминает юмористическое «Вступление» к одному из некрасовских альманахов «Первое апреля» (1846), написанное Д. В. Григоровичем и Ф. И. Достоевским. Островский сообщает, что рукопись, которая «проливает свет на страну, никому до сего времени в подробности неизвестную и никем еще из путешественников не описанную», обнаружена им I апреля 1847 г. (13, 14). Самый тон обращения к читателям, предпосылаемого «Запискам Замоскворецкого жителя» (1847), свидетельствует об ориентации автора на стиль юмористического бытописания последователей Гоголя.

Сообщая о том, что предметом его изображения будет определенная «часть» быта, отграниченная от остального мира территориально (Москвой-рекой) и отгороженная консервативной замкнутостью своего уклада, писатель задумывается над тем, какое место занимает эта обособленная сфера в целостной жизни России.

Обычаи Замоскворечья Островский соотносит с нравами остальной Москвы, противопоставляя, но еще чаще сближая их. Таким образом, картины Замоскворечья, данные в очерках Островского, вставали в ряд с обобщенными характеристиками Москвы, противопоставленной Петербургу как город традиций городу, воплощающему исторический прогресс, в статьях Гоголя «Петербургские записки 1836 года» и Белинского «Петербург и Москва».

Главная проблема, которую молодой писатель кладет в основу своего познания мира Замоскворечья, -- соотношение в этом замкнутом мире традиционности, устойчивости бытия и деятельного начала, тенденции развития. Изображая Замоскворечье как наиболее консервативную, неподвижную часть блюдущей традиции Москвы, Островский видел, что быт, который он рисует, по внешней своей бесконфликтности может показаться идиллическим. И он сопротивлялся такому восприятию картины жизни Замоскворечья. Рутину замоскворецкого существования он характеризует: «…сила косности, онемелости, так сказать, стреноживающая человека»; и поясняет свою мысль: «Я не без основания назвал эту силу замоскворецкой: там, за Москвой-рекой, ее царство, там ее трон. Она-то загоняет человека в каменный дом и запирает за ним железные ворота, она одевает человека ваточным халатом, она ставит от злого духа крест на воротах, а от злых людей пускает собак по двору. Она расставляет бутыли по окнам, закупает годовые пропорции рыбы, меду, капусты и солит впрок солонину. Она утучняет человека и заботливой рукой отгоняет ото лба его всякую тревожную мысль, так точно, как мать отгоняет мух от заснувшего ребенка. Она обманщица, она всегда прикидывается «семейным счастьем», и неопытный человек не скоро узнает ее и, пожалуй, позавидует ей» (13, 43).

Эта замечательная характеристика самого существа жизни Замоскворечья поражает сопоставлением в ней таких, казалось бы, взаимопротиворечащих образов-оценок, как сравнение «замоскворецкой силы» с заботливой матерью и стреноживающей петлей, онемелостью -- синонимом смерти; совмещением таких далеко отстоящих друг от друга явлений, как заготовка продуктов и образ мыслей человека; сближением таких различных понятий, как семейное счастье в благополучном доме и прозябание в заключении, прочном и насильственном. Островский не оставляет места для недоумений, он прямо заявляет, что благополучие, счастье, беззаботность -- обманная форма закабаления личности, умерщвления ее. Уклад патриархального быта подчинен реальным задачам обеспечения замкнутой, самой себе довлеющей ячейки-семьи материальным благополучием и комфортом. Однако самая система патриархального жизнеустройства неотделима от определенных нравственных понятий, определенного мировоззрения: глубокого традиционализма, подчинения авторитету, иерархического подхода ко всем явлениям, взаимной отчужденности домов, семейств, сословий и отдельных людей.

Идеал жизни при таком укладе -- покой, неизменность ритуала обихода, окончательность всех представлений. Мысль, которой Островский не случайно придает постоянное определение «беспокойная», изгоняется из этого мира, объявляется вне закона. Таким образом, сознание замоскворецких обывателей оказывается прочно слитым с самыми конкретными, материальными формами их быта. Судьбу беспокойной, ищущей новых путей в жизни мысли разделяет и наука -- конкретное выражение прогресса в сознании, прибежище пытливого ума. Она подозрительна и в лучшем случае терпима как служанка самого элементарного практического расчета, наука -- «вроде крепостного человека, который платит барину оброк» (13, 50).

Таким образом, Замоскворечье из частной изучаемой очеркистом сферы быта, «уголка», отдаленного захолустного района Москвы превращается в символ патриархального быта, косной и целостной системы отношений, социальных форм и соответствующих им понятий. Островский проявляет острый интерес к массовой психологии и мировоззрению целой общественной среды, к мнениям, не только давно сложившимся и опирающимся на авторитет традиции, но и «замкнувшимся», создавшим сеть идеологических средств охраны своей неприкосновенности, превратившимся в некое подобие религии. При этом он отдает себе отчет в исторической конкретности формирования и бытования этой идейной системы. Сравнение замоскворецкого практицизма с крепостнической эксплуатацией возникает не случайно. Оно поясняет замоскворецкое отношение к науке и уму.

В самой ранней, еще ученически подражательной своей повести «Сказание о том, как квартальный надзиратель пускался в пляс…» (1843) Островский нашел юмористическую формулу, выражающую важное обобщение родовых признаков «замоскворецкого» подхода к знанию. Сам писатель, очевидно, признал ее удачной, так как перенес, хотя и в сокращенном виде, диалог, ее содержащий, в новую повесть «Иван Ерофеич», опубликованную под названием «Записки Замоскворецкого жителя». «Будочник был «…» такой чудак, что у него ни спроси, ничего не знает. Такая уж у него была поговорка: «А как его знать, чего не знаешь». Право, словно философ какой» (13, 25). Такова пословица, в которой Островский увидел символическое выражение «философии» Замоскворечья, считающего, что знание исконно и иерархично, что каждому «отпущена» небольшая, строго определенная его доля; что наибольшая мудрость -- удел лиц духовных или «богодуховенных» -- юродивых, провидцев; следующая ступень в иерархии познания принадлежит богатым и старшим в роду; бедные же и подчиненные по самому своему положению в обществе и семье не могут претендовать на «знание (будочник «стоит на одном, что ничего не знает и знать ему нельзя», -- 13, 25).

Таким образом, изучая русскую жизнь в конкретном, частном ее проявлении (быт Замоскворечья), Островский напряженно размышлял об общей идее этой жизни. Уже на первом этапе литературной деятельности, когда его творческая индивидуальность только еще складывалась, и он напряженно искал свой писательский путь, Островский пришел к убеждению, что сложное взаимодействие патриархального традиционного уклада и сформировавшихся в его лоне устойчивых взглядов с новыми потребностями общества и настроениями, отражающими интересы исторического прогресса, составляет источник бесконечного многообразия современных социальных и нравственных коллизий и конфликтов. Эти конфликты обязывают писателя выразить свое к ним отношение и тем самым вмешаться в борьбу, в развитие драматических событий, составляющих внутреннее существо внешне спокойного, малоподвижного течения жизни. Такой взгляд на задачи, писателя способствовал тому, что Островский, начав с работы в повествовательном роде, сравнительно быстро осознал свое призвание драматурга. Драматическая форма соответствовала его представлению об особенностях исторического бытия русского общества и была «созвучна» его стремлению к просветительскому искусству особого типа, «историко-просветительскому», как его можно было бы назвать.

Интерес Островского к эстетике драмы и его своеобразный и глубокий взгляд на драматизм русской жизни дали плоды в первой его крупной комедии «Свои люди -- сочтемся!», определили проблематику и стилистический строй этого произведения. Комедия «Свои люди -- сочтемся!» была воспринята как большое событие в искусстве, совершенно новое явление. На этом сходились современники, стоящие на самых разных позициях: князь В. Ф. Одоевский и Н. П. Огарев, графиня Е. П. Ростопчина и И. С. Тургенев, Л. Н. Толстой и А. Ф. Писемский, А. А. Григорьев и Н. А. Добролюбов. Некоторые из них видели значение комедии Островского в обличении одного из наиболее косных и развращенных классов русского общества, другие (позже) -- в открытии важного социального, политического и психологического явления общественного быта -- самодурства, третьи -- в особенном, чисто русском тоне героев, в самобытности их характеров, в национальной типичности изображаемого. Между слушателями и читателями пьесы (постановка ее на сцене была запрещена) шли оживленные споры, но самое ощущение события, сенсации было обще всем ее читателям. Ее включение в ряд великих русских общественных комедий («Недоросль», «Горе от ума», «Ревизор») стало общим местом толков о произведении. При этом, однако, все заметили и то, что комедия «Свои люди -- сочтемся!» принципиально отличается от знаменитых своих предшественниц. «Недоросль» и «Ревизор» ставили общенациональные и общенравственные проблемы, изображая «сниженный» вариант социальной среды. У Фонвизина это -- захолустные помещики средней руки, которых поучают офицеры гвардии и человек высокой культуры, богач Стародум. У Гоголя -- чиновники отдаленного глухого городка, трепещущие перед призраком петербургского ревизора. И хотя для Гоголя провинциальность героев «Ревизора» -- «платье», в которое «нарядилась» подлость и низость, бытующая повсеместно, публика остро воспринимала социальную конкретность изображаемого. В «Горе от ума» Грибоедова «провинциальность» общества Фамусовых и иже с ними, московские нравы барства, во многом отличные от петербургских (вспомним выпады Скалозуба против гвардии и ее «засилья»), -- не только объективная данность изображения, но и важный идейно-сюжетный аспект комедии.

Во всех трех знаменитых комедиях люди другого культурно-социального уровня вторгаются в обычное течение жизни среды, разрушают интриги, возникшие до их появления и созданные местными жителями, несут с собою свою, особую коллизию, вынуждающую всю изображаемую среду ощутить свое единство, проявить свои свойства и вступить в борьбу с инородным, враждебным элементом. У Фонвизина «местная» среда терпит поражение от более образованной и условно (в нарочито идеальном изображении автора) близкой к трону. То же «допущение» существует и в «Ревизоре» (ср. в «Театральном разъезде» слова человека из народа: «Небось, прыткие были воеводы, а все побледнели, когда пришла царская расправа!»). Но в комедии Гоголя борьба носит более «драматичный» и переменный характер, хотя ее «призрачность» и двойственный смысл основной ситуации (в силу мнимости ревизора) придают комизм всем ее перипетиям. В «Горе от ума» среда побеждает «чужака». Вместе с тем во всех трех комедиях новая интрига, внесенная извне, разрушает первоначальную. В «Недоросле» изобличение незаконных действий Простаковой и взятие ее имения под опеку отменяет посягательства Митрофана и Скотинина на брак с Софьей. В «Горе от ума» вторжение Чацкого разрушает роман Софьи с Молчалиным. В «Ревизоре» чиновники, которые не привыкли упускать «что в руки плывет», вынуждены отказаться от всех своих привычек и затей ввиду появления «ревизора».

Действие комедии Островского развертывается в однородной среде, единство которой подчеркивается названием «Свои люди -- сочтемся!».

В трех великих комедиях социальная среда подвергалась суду «пришельца» из более высокого в интеллектуальном и отчасти в социальном отношении круга, однако во всех этих случаях общенациональные проблемы ставились и решались внутри дворянства или чиновничества. Островский делает средоточием решения общенациональных вопросов купечество -- класс, в литературе до него не изображавшийся в таком качестве. Купечество было органично связано с низшими сословиями -- крестьянством, зачастую с крепостным крестьянством, разночинцами; оно входило в состав «третьего сословия», единство которого еще не было разрушено в 40--50-х гг.

Островский первый увидел в своеобразной, отличной от быта дворянства жизни купечества выражение исторически сложившихся особенностей развития русского общества в целом. В этом состояла одна из новаций комедия «Свои люди -- сочтемся!». Вопросы, которые в ней ставились, были очень серьезны и касались всего общества. «На зеркало неча пенять, коли рожа крива!» -- с грубой прямотой обратился к русскому обществу Гоголь в эпиграфе к «Ревизору». «Свои люди -- сочтемся!» -- лукаво посулил зрителям Островский. Его пьеса была рассчитана на более широкого, более демократического зрителя, чем предшествовавшая ей драматургия, на зрителя, для которого трагикомедия семьи Большовых -- дело близкое, но который способен в то же время понять ее общее значение.

Семейные отношения и отношения по имуществу выступают в комедии Островского в тесной связи с целым комплексом важнейших социальных вопросов. Купечество, сословие консервативное, сохраняющее древние традиции и обычаи, в пьесе Островского рисуется во всей самобытности своего жизненного уклада. Вместе с тем писатель видит значение этого консервативного класса для будущего страны; изображение жизни купечества дает ему основание поставить проблему судьбы патриархальных отношений в современном мире. Набрасывая разбор романа Диккенса «Домби и сын», произведения, главный герой которого воплощает нравы и идеалы буржуазии, Островский писал: «Честь фирмы выше всего, ей пусть все приносится в жертву, честь фирмы это начало, из которого истекает вся деятельность. Диккенс, чтобы показать всю неправду этого начала, ставит его в соприкосновение с другим началом -- с любовью в различных ее проявлениях. Здесь бы надобно было кончить роман, но не так делает Диккенс; он заставляет Вальтера явиться из-за моря, Флорансу скрываться у капитана Кутля и выйти замуж за Вальтера, заставляет Домби раскаяться и поместиться в семействе Флорансы» (13, 137--138). Убеждение, что Диккенсу следовало бы кончить роман, не разрешив нравственного конфликта и не показав торжества человеческих чувств над «купеческой честью» -- страстью, возникшей в буржуазном обществе, характерно для Островского, в особенности в период его работы над первой большой комедией. Вполне представляя себе, какие опасности несет прогресс (их-то и показывал Диккенс), Островский понимал неизбежность, неотвратимость прогресса и видел положительные начала, заключенные в нем.

В комедии «Свои люди -- сочтемся!» он изобразил главу русского купеческого дома, столь же гордого своим богатством, отрекшегося от простых человеческих чувств и заинтересованного в доходах фирмы, как и его английский собрат Домби. Однако Большов не только не одержим фетишем «чести фирмы», а напротив, чужд вообще этого понятия. Он живет другими фетишами и приносит им в жертву все человеческие привязанности. Если поведение Домби определяется кодексом торговой чести, то поведение Большова продиктовано кодексом патриархально-семейных отношений. И как для Домби служение чести фирмы -- холодная страсть, так для Большова холодная страсть -- осуществление своей власти патриарха над домашними.

Сочетание уверенности в святости своего самовластья с буржуазным сознанием обязательности увеличения прибыли, первостепенной важности этой цели и правомерности подчинения ей всех других соображений, является истоком дерзкого замысла ложного банкротства, в котором со всей определенностью проявляются особенности мировоззрения героя. Действительно, полное отсутствие правовых понятий, возникающих в области коммерции по мере роста ее значения в обществе, слепая вера в незыблемость семейной иерархии, подмена понятий коммерчески-деловых фикцией родственных, семейных отношений -- все это внушает Большову и мысль о простоте и легкости обогащения за счет торговых партнеров, и уверенность в покорности дочери, в ее согласии на брак с Подхалюзиным, и доверие к этому последнему, коль скоро он становится зятем.

Интрига Большова является тем «первоначальным» сюжетом, которому в «Недоросле» соответствует попытка овладения приданым Софьи со стороны Простаковых и Скотинина, в «Горе от ума» -- роман Софьи с Молчаливым, а в «Ревизоре» -- злоупотребления чиновников, которые вскрываются (как бы в инверсии) по ходу пьесы. В «Банкроте» разрушителем первоначальной интриги, создающим внутри пьесы вторую и главную ее коллизию, является Подхалюзин -- «свой» для Большова человек. Его поведение, неожиданное для главы дома, свидетельствует о распаде патриархально-семейных отношений, об иллюзорности вообще апелляции к ним в мире капиталистического предпринимательства. Подхалюзин представляет буржуазный прогресс в той же мере, в какой Большое -- патриархальный уклад. Для него существует только формальная честь -- честь «оправдания документа», упрошенное подобие «чести фирмы».

В пьесе Островского начала 70-х гг. «Лес» уже и купец старшего поколения будет упорно стоять на позициях формальной чести, прекрасно совмещая претензии на неограниченную патриархальную власть над домашними с представлением о законах и правилах торговли как основе поведения, т. е. о «чести фирмы»: «Коли я свои документы оправдываю -- вот моя и честь «…» я не человек, я -- правило», -- говорит о себе купец Восмибратов (6, 53). Сталкивая наивно бесчестного Большова и формально честного Подхалюзина, Островский не подсказывал зрителю этического решения, но ставил перед ним вопрос о нравственном состоянии современного общества. Он показывал обреченность старых форм жизни и опасность того нового, что стихийно вырастает из этих старых форм. Выраженная через семейный конфликт социальная коллизия в его пьесе по существу носила исторический характер, а дидактический аспект его произведения был сложен и неоднозначен.

Выявлению нравственной позиции автора способствовала предусмотренная в его комедии ассоциативная связь изображенных событий с трагедией Шекспира «Король Лир». Эта ассоциация возникала у современников. Попытки некоторых критиков видеть в фигуре Большова -- «купеческого короля Лира» -- черты высокого трагизма и утверждать, что писатель симпатизирует ему, встретили решительное сопротивление Добролюбова, для которого Большов -- самодур, и в своем горе остающийся самодуром, личностью опасной и вредной для общества. Последовательно отрицательное отношение Добролюбова к Большову, исключающее всякое сочувствие этому герою, объяснялось главным образом тем, что критик остро ощущал связь домашней тирании с политической и зависимость несоблюдения закона в частном предпринимательстве от отсутствия законности в обществе в целом. «Купеческий король Лир» его интересовал более всего как воплощение тех общественных явлений, которые порождают и поддерживают безгласность общества, бесправие народа, застой в экономическом и политическом развитии страны.

Образ Большова в пьесе Островского безусловно трактуется в комедийном, обличительном плане. Однако страдания этого героя, неспособного до конца понять преступность и неразумность своих поступков, субъективно глубоко драматичны. Предательство Подхалюзина и дочери, потеря капитала приносят Большову величайшее разочарование идейного порядка, смутное ощущение краха вековых устоев и принципов и поражают его, как конец света.

Падение крепостного права, развитие буржуазных отношений предчувствуется в развязке комедии. Этот исторический аспект действия «укрепляет» фигуру Большова, страдания же его вызывают отклик в душе писателя и зрителя не потому, чтобы герой по своим нравственным качествам не заслуживал возмездия, а потому, что формально правый Подхалюзин попирает не только узкое, искаженное представление Большова о семейных отношениях и правах родителей, но и все чувства, и принципы, кроме принципа «оправдания» денежного документа. Нарушая принцип доверия, он (выученик того же Большова, считавшего, что принцип доверия существует только в семье) именно в силу антиобщественной своей установки становятся хозяином положения в современном обществе.

Первая комедия Островского задолго до падения крепостного права показала неизбежность развития буржуазных отношений, историческую и социальную значительность процессов, происходивших в купеческой среде.

«Бедная невеста» (1852) резко отличалась от первой комедии («Свои люди…») по своему стилю, по типам и ситуациям, по драматургическому построению. «Бедная невеста» уступала первой комедии в стройности композиции, глубине и исторической значимости поставленных проблем, остроте и простоте конфликтов, однако она была пронизана идеями и страстями эпохи и производила сильное впечатление на людей 50-х гг. Страдания девушки, для которой брак по расчету -- единственная возможная «карьера», и драматические переживания «маленького человека», которому общество отказывает в праве любить, тирания среды и стремление личности к счастью, не находящее себе удовлетворения, -- эти и многие другие коллизии, волновавшие зрителей, нашли свое отражение в пьесе. Если в комедии «Свои люди -- сочтемся!» Островский во многом предвосхищал проблематику повествовательных жанров и открывал дорогу их развитию, в «Бедной невесте» он скорее шел за романистами и авторами повестей, экспериментируя в поисках драматургической структуры, дающей возможность выразить содержание, разработкой которого активно была занята повествовательная литература. В комедии заметны отклики на роман Лермонтова «Герой нашего времени», попытки выявить свое отношение к некоторым из доставленных в нем вопросов. Один из центральных героев носит характерную фамилию -- Мерич. Современная Островскому критика отметила, что этот герой подражает Печорину и претендует на демонизм. Драматург раскрывает пошлость Мерича, недостойного стать рядом не только с Печориным, но даже с Грушницким по скудости его духовного мира.

Действие «Бедной невесты» развертывается в смешанном кругу небогатых чиновников, обедневших дворян и разночинцев, и «демонизм» Мерича, его склонность развлекаться, «разбивая сердца» девушек, мечтавших о любви и браке, получает социальное определение: богатый юноша, «хороший жених», обманывая красивую бесприданницу, осуществляет веками утвердившееся в обществе право барина «с молодицами пригожими шутки вольные шутить» (Некрасов). Через несколько лет в пьесе «Воспитанница», носившей первоначально выразительное название «Кошке игрушки, мышке слезки», Островский показал такого рода интригу-развлечение в ее исторически «исходном» виде, как «барскую любовь» -- порождение крепостническою быта (сравни мудрость, высказанную устами крепостной девушки в «Горе от ума»: «Минуй нас пуще всех печалей и барский гнев и барская любовь!»). В конце XIX в. в романе «Воскресение» Л. Толстой снова вернется к этой ситуации как завязке событий, оценивая которые он поставит важнейшие социальные, этические и политические вопросы.

Своеобразно откликнулся Островский и на проблемы, популярность которых связывали с влиянием Жорж Санд на умы русских читателей 40--50-х гг. Героиня «Бедной невесты» -- простая девушка, жаждущая скромного счастья, но на ее идеалах лежит отсвет жоржсандизма. Она склонна рассуждать, задумываться над общими вопросами, и уверена, что все в жизни женщины разрешается через осуществление одного главного стремления -- любить и быть любимой. Многие критики находили, что героиня Островского слишком много «теоретизирует». Вместе с тем драматург «низводит» с высот идеализации, характерных для романов Жорж Санд и ее последователей, свою стремящуюся к счастью и личной свободе женщину. Она представлена как московская барышня из среднечиновничьего круга, юная романтическая мечтательница, эгоистичная в своей жажде любви, беспомощная в оценке людей и не умеющая отличить подлинное чувство от пошлого волокитства.

В «Бедной невесте» ходовые понятия мещанской среды о благополучии и счастье сталкиваются с любовью в различных ее проявлениях, но и сама любовь выступает не в своем абсолютном и идеальном выражении, а в облике времени, социальной среды, конкретной реальности человеческих отношений. Бесприданница Марья Андреевна, страдающая от материальной нужды, которая с роковой необходимостью толкает ее на отказ от чувства, на примирение с судьбой домашней рабы, испытывает жестокие удары со стороны людей, любящих ее. Мать фактически продает ее, чтобы выиграть процесс в суде; преданный семье, чтущий ее покойного отца и любящий Машу, как родную, чиновник Добротворский находит ей «хорошего жениха» -- влиятельного чиновника, грубого, тупого, невежественного, нажившего злоупотреблениями капитал; Мерич, который играет в страстное чувство, цинично развлекается «интрижкой» с молодой девушкой; влюбленный в нее Милашин настолько увлечен борьбой за свои права на сердце девушки, соперничеством с Меричем, что ни на минуту не задумывается над тем, как эта борьба отзывается на бедной невесте, что должна чувствовать она. Единственный человек, искренно и глубоко любящий Машу, -- опустившийся в мещанской среде и задавленный ею, но добрый, умный ж образованный Хорьков -- не привлекает внимания героини, между ними стоит стена отчуждения, и Маша наносит ему такую же рану, какую ей наносят окружающие. Так из сплетения четырех интриг, четырех драматургических линий (Маша и Мерич, Маша и Хорьков, Маша и Милашин, Маша и жених -- Беневоленский) складывается сложная структура этой пьесы, во многом близкая структуре романа, состоящего из сплетения сюжетных линий. В конце пьесы в двух кратких явлениях возникает новая драматическая линия, представляемая новым, эпизодическим лицом -- Дуней, мещанской девушкой, бывшей в течение нескольким лет невенчанной женой Беневоленского и оставленной им ради брака с «образованной» барышней. Любящая Беневоленского Дуня способна пожалеть Машу, понять ее и сурово сказать торжествующему жениху: «Только сумеешь ли ты с этакой женой жить? Ты смотри, не загуби чужого веку даром. Грех тебе будет «…» Это ведь не со мной: жили, жили, да и был таков» (1, 217).

Эта «маленькая трагедия» из мещанской жизни обратила на себя внимание читателей, зрителей и критиков. В ней был изображен сильный женский народный характер; драматизм женской судьбы раскрывался совершенно по-новому, в стиле, своей простотой и реальностью противостоящем романтически приподнятому, экспансивному стилю Жорж Санд. В эпизоде, героиней которого является Дуня, особенно ощутимо самобытное понимание трагизма, присущее Островскому.

Однако и помимо этой «интермедии» «Бедная невеста» начинала совершенно новую линию в русской драматургии. Именно в этой, во многом еще не вполне зрелой пьесе (просчеты автора были отмечены в критических статьях Тургенева и других авторов) были «заявлены» разрабатывавшиеся затем Островским в ряде произведений -- вплоть до позднего его шедевра «Бесприданница» -- проблемы современной любви в ее сложных взаимодействиях с материальными интересами, поработившими людей, Можно только удивляться творческой смелости молодого драматурга, его дерзанию в искусстве. Не поставив еще ни одной пьесы на сцене, но написав до «Бедной невесты» комедию, признанную высшими литературными авторитетами за образцовую, он совершенно отходит от ее проблематики ж стиля и создает уступающий первому своему произведению по совершенству, но новый по типу образец современной драмы.

В конце 40-х--начале 50-х гг. Островский сблизился с кругом молодых литераторов (Т. И. Филиппов, Е. Н. Эдельсон, Б. Н Алмазов, А. А. Григорьев), взгляды которых вскоре приняли славянофильское направление. Островский и его друзья сотрудничали в журнале «Москвитянин», консервативных убеждений редактора которого, М. П. Погодина, они не разделяли. Попытка так называемой «молодой редакции» «Москвитянина» изменить направление журнала не удалась; более того, материальная зависимость и Островского, и других сотрудников «Москвитянина» от редактора возрастала и становилась подчас невыносимой. Для Островского дело осложнялось также и тем, что влиятельный Погодин содействовал опубликованию его первой комедии и мог в какой-то мере упрочить положение автора пьесы, подвергшейся официальному осуждению.

Известный поворот Островского в начале 50-х гг. в сторону славянофильских идей не означал сближения с Погодиным. Усиленный интерес к фольклору, к традиционным формам народного быта, идеализация патриархальной семьи -- черты, ощутимые в произведениях Островского «москвитянинского» периода, -- не имеют ничего общего с официозно-монархическими убеждениями Погодина.

Говоря о сдвиге, происшедшем в мировоззрении Островского в начале 50-х гг., обычно цитируют письмо его к Погодину от 30 сентября 1853 г., в котором писатель сообщал своему корреспонденту, что не хочет более хлопотать о первой комедии, потому что не желает «нажить «…» неудовольствия», признавал, что взгляд на жизнь, выраженный в этой пьесе, теперь представляется ему «молодым и слишком жестким», ибо «пусть лучше русский человек радуется, видя себя на сцене, чем тоскует», утверждал, что направление его «начинает изменяться» и теперь он соединяет в своих произведениях «высокое с комическим». Образцом пьесы, написанной в новом духе, он сам считает «Не в свои сани не садись» (см. 14, 39). Интерпретируя это письмо, исследователи, как правило, не учитывают, что оно было написано после запрещения постановки первой комедии Островского и больших неприятностей, которыми сопровождалось для автора это запрещение (вплоть до назначения за ним полицейского надзора), и содержало две очень важные просьбы, обращенные к редактору «Москвитянина»: Островский просил Погодина похлопотать через Петербург о том, чтобы ему предоставили место -- службу при Московском театре, который подчинялся Министерству двора, и ходатайствовать о разрешении постановки на московской сцене новой его комедии «Не в свои сани не садись». Излагая эти просьбы, Островский давал Погодину, таким образом, заверения в своей благонадежности.

Произведения, написанные Островским между 1853 и 1855 гг., действительно отличаются от предыдущих. Но и «Бедная невеста» резко отличалась от первой комедии. Вместе с тем пьеса «Не в свои сани не садись» (1853) продолжала во многом начатое в «Бедной невесте». Она рисовала трагические последствия рутинных отношений, господствующих в обществе, разделенном на враждующие, чуждые друг другу социальные кланы. Попрание личности простых, доверчивых, честных людей, поругание самоотверженного, глубокого чувства чистой души -- вот чем оборачивается в пьесе традиционное презрение барина к народу. В пьесе «Бедность не порок» (1854) вновь во всей яркости и характерности возникало изображение самодурства -- явления, открытого, хотя еще не названного по имени, в комедии «Свои люди…», и ставилась проблема соотношения исторического прогресса и традиций национального быта. Вместе с тем художественные средства, при помощи которых писатель выражал свое отношение к этим общественным вопросам, заметно изменились. Островский разрабатывал все новые и новые формы драматического действия, открывая путь для обогащения стиля реалистического спектакля.

Пьесы Островского 1853--1854 гг. еще более откровенно, чем его первые произведения, были ориентированы на демократического зрителя. Их содержание сохраняло серьезность, развитие проблематики в творчестве драматурга было органично, но театральность, народная площадная праздничность таких пьес, как «Бедность не порок» и «Не так живи, как хочется» (1854), противостояла будничной скромности и реальности «Банкрота» и «Бедной невесты». Островский как бы «возвращал» драму на площадь, превращая ее в «увеселение народное». Драматическое действо, разыгрывавшееся на сцене в новых его пьесах, сближалось с жизнью зрителя иначе, чем в первых его произведениях, рисовавших суровые картины ежедневной жизни. Праздничная пышность театрального представления как бы продолжала народное святочное или масленичное гулянье с его вековыми обычаями и традициями. И это буйство веселья драматург делает средством постановки больших социальных и этических вопросов.

В пьесе «Бедность не порок» ощутима тенденция идеализации старых традиций семьи и быта. Однако изображение патриархальных отношений в этой комедии сложно и неоднозначно. Старое в ней трактуется и как проявление вечных, непреходящих форм жизни в современности, и как воплощение силы косной инертности, «стреноживающей» человека. Новое -- как выражение закономерного процесса развития, без которого немыслима жизнь, и как комическое «подражание моде», поверхностное усвоение внешних сторон культуры чужой социальной среды, чужих обычаев. Все эти разнородные проявления стабильности и подвижности жизни сосуществуют, борются и взаимодействуют в пьесе. Динамика их соотношений составляет основу драматического движения в ней. Ею фоном является старинное обрядовое праздничное гулянье, своего рода фольклорное действо, которое разыгрывается на святках целым народом, условно отбрасывающим «обязательные» в современном обществе отношения, для того чтобы принять участие в традиционной игре. Посещение богатого дома толпой ряженых, в которой нельзя отличить знакомого от чужого, бедного от знатного и власть имущего, -- один из «актов» старинной самодеятельной игры-комедии, в основе которой лежат народные идеально-утопические представления. «В карнавальном мире отменена всякая иерархия. Все сословия и возрасты здесь равны», -- справедливо утверждает М. М. Бахтин.

Это свойство народно-карнавальных праздников вполне выражается в том изображении святочного веселья, которое дано в комедии «Бедность не порок». Когда герой комедии, богатый купец Гордей Торцов, игнорирует условность «игры» и обращается с ряжеными так, как он привык обращаться с простыми людьми в будни, то это не только нарушение традиций, но и оскорбление этического идеала, породившего самую традицию. Получается, что Гордей, объявляющий себя сторонником новизны и отказывающийся признавать архаический обряд, оскорбляет те силы, которые постоянно участвуют в обновлении общества. Оскорбляя эти силы, он опирается в равной мере на исторически новое явление -- рост значения капитала в обществе -- и на старую домостроевскую традицию безотчетной власти старших, в особенности же «владыки» семьи -- отца -- над остальными домочадцами.

Если в системе семейно-социальной коллизии пьесы Гордей Торцов обличается как самодур, для которого бедность -- порок и который считает своим правом помыкать зависимым человеком, женой, дочерью, приказчиком, то в концепции народного действа он -- гордец, который, разогнав ряженых, сам выступает в маске своего порока и становится участником народной святочной комедии. В двойственный смысловой и стилистический ряд включен и другой герой комедии -- Любим Торцов.

В плане социальной проблематики пьесы он -- разорившийся, порвавший с купеческим сословием бедняк, который обретает в своем падении новый для него дар самостоятельной критической мысли. Но в ряду масок праздничного святочного вечера он, антипод своего брата, «безобразник», который в обычной, «будничной» жизни рассматривался как «позор семьи», предстает как хозяин положения, его «глупость» оборачивается мудростью, простота -- проницательностью, болтливость -- занятным балагурством, и самое пьянство из позорной слабости превращается в знак особой, широкой, неуемной натуры, воплотившей в себе буйство жизни. Восклицание этого героя -- «Шире дорогу -- Любим Торцов идет!», -- с энтузиазмом подхваченное театральной публикой, для которой постановка комедии была триумфом национальной драматургии, выражало социальную идею нравственного превосходства бедного, но внутренне независимого человека над самодуром. Вместе с тем оно не противоречило традиционно фольклорному стереотипу поведения святочного героя -- балагура. Казалось, что с праздничной улицы пришел на театральные подмостки этот озорной, щедрый на традиционные шутки персонаж и что он вновь удалится на улицы охваченного весельем праздничного города.

В «Не так живи, как хочется» образ масленичного веселья становится центральным. Обстановка народного праздника и мир обрядовых игр в «Бедности не порок» способствовали разрешению социальной коллизии вопреки будничной рутине отношений; в «Не так живи, как хочется» масленица, атмосфера праздника, его обычаи, истоки которых кроются в глубокой древности, в дохристианских культах, завязывают драму. Действие в ней отнесено в прошлое, в XVIII век, когда тот уклад, который многие современники драматурга считали исконным, извечным для Руси, был еще новизной, не вполне утвердившимся порядком.

Борьба этого уклада с более архаичным, древним, наполовину разрушенным и превратившимся в праздничную карнавальную игру строем понятий и отношений, внутреннее противоречие в системе религиозно-этических представлений народа, «спор» между аскетическим, суровым идеалом отречения, подчинения авторитету и догме и «практическим», семейно-хозяйственным принципом, предполагающим терпимость, составляют основу драматических коллизий пьесы.

Если в «Бедности не порок» традиции народно-карнавального поведения героев выступают как гуманные, выражающие идеалы равенства и взаимной поддержки людей, то в «Не так живи, как хочется» культура карнавала масленицы рисуется с большой степенью исторической конкретности. В «Не так живи, как хочется» писатель раскрывает и жизнеутверждающие, радостные черты выраженного в ней древнего мироощущения, и черты архаической суровости, жестокости, преобладание простых и откровенных страстей над более тонкой н сложной духовной культурой, соответствующей позже сложившемуся этическому идеалу.

«Отпадение» Петра от патриархальной семейной добродетели совершается под влиянием торжества языческих начал, неразлучных с масленичным весельем. Это предопределяет и характер развязки, которая казалась многим современникам неправдоподобной, фантастичной и дидактичной.

На самом же деле, подобно тому, как масленичная Москва, охваченная кружением масок -- «харь», мельканием украшенных троек, пирами и пьяным разгулом, «закружила» Петра, «увлекла» его из дома, заставила забыть о семейном долге, так конец шумного праздника, утренний благовест, согласно легендарной традиции, разрешающий заклятия и уничтожающий власть нечистой силы (здесь важна не религиозная функция благовеста, а отмеченное им «наступление нового срока»), возвращает героя к «правильному» будничному состоянию.

Таким образом, народно-фантастический элемент сопутствовал в пьесе изображению исторической изменчивости нравственных понятий. Коллизии быта XVIII в. «предваряли», с одной стороны, современные социально-бытовые конфликты, родословная которых как бы устанавливается в пьесе; с другой же стороны, за далью исторического прошлого открывалась иная даль -- древнейших общественных и семейных отношений, дохристианских этических представлений.

Дидактическая тенденция сочетается в пьесе с изображением исторического движения нравственных понятий, с восприятием духовной жизни народа как вечно живого, творческого явления. Этот историзм подхода Островского к этической природе человека и к вытекающим из нее задачам просвещающего, активно воздействующего на зрителя искусства драмы делал его сторонником и защитником молодых сил общества, чутким наблюдателем вновь нарождающихся потребностей и стремлений. В конечном счете, историзм мировоззрения писателя предопределил его расхождение со славянофильски настроенными друзьями, делавшими ставку на сохранение и возрождение исконных устоев народных нравов, и облегчил его сближение с «Современником».

Первая небольшая комедия, в которой сказался этот перелом в творчестве Островского, -- «В чужом пиру похмелье» (1856). Основой драматического конфликта в этой комедии становится противостояние двух общественных сил, соответствующих двум тенденциям развития общества: просвещения, представленного реальными его носителями -- тружениками, бедными интеллигентами, и развития чисто экономико-социального, лишенного, однако, культурного и духовного, нравственного содержания, носителями которого являются богачи-самодуры. Тема враждебного противостояния буржуазных нравов и идеалов просвещения, намеченная в комедии «Бедность не порок» как моралистическая, в пьесе «В чужом пиру похмелье» приобрела социально обличительное, патетическое звучание. Именно такая трактовка этой темы проходит затем через многие пьесы Островского, но нигде она в такой мере не определяет собою самую драматургическую структуру, как в небольшой, но «переломной» комедии «В чужом пиру похмелье». Впоследствии это «противостояние» выразится в «Грозе» в монологе Кулигына о жестоких нравах города Калинова, в споре его с Диким об общественном благе, достоинстве человека и громоотводе, в заключающих драму словах этого героя, призывающих к милосердию. Гордое сознание своего места в этой борьбе скажется в речах русского актера Несчастливцева, разящего бесчеловечность барско-купеческого общества («Лес», 1871), получит развитие и обоснование в рассуждениях молодого, честного и толкового бухгалтера Платона Зыбкина («Правда -- хорошо, а счастье -- лучше», 1876), в монологе студента-просветителя Мелузова («Таланты и поклонники», 1882). В этой последней из перечисленных пьес главной темой станет одна из поставленных в комедии «В чужом пиру…» (а до того -- лишь в ранних очерках Островского) проблем -- мысль о порабощении культуры капиталом, о претензиях темного царства на меценатство, претензиях, за которыми стоит стремление грубой силы самодуров диктовать свои требования мыслящим и творческим людям, добиваться их полного подчинения власти хозяев общества.

Замеченные Островским и ставшие предметом художественного осмысления в его творчестве явления действительности изображались им и в старой, исходной, иногда исторически уже изжитой форме, и в их современном, видоизмененном обличье. Писатель рисовал косные формы современного социального бытия и чутко отмечал проявления новизны в жизни общества. Так, в комедии «Бедность не порок» самодур пытается отбросить свои крестьянские, унаследованные от «тятеньки-мужика» привычки: скромность быта, прямоту выражения чувств, подобную той, которая была свойственна Большову в «Свои люди --сочтемся!»; он выражает свое мнение об образовании и навязывает его окружающим. В пьесе «В чужом пиру похмелье», впервые определив своего героя термином «самодур», Островский сталкивает Тита Титыча Брускова (образ этот стал символом самодурства) с просвещением как неодолимой потребностью общества, выражением будущего страны. Просвещение, которое воплощено для Брускова в конкретных лицах -- бедном чудоковатом учителе Иванове и его образованной дочери-бесприданнице, -- отнимает у богатого купца, как ему кажется, сына. Все симпатии Андрея -- живого, любознательного, но забитого и замороченного диким семейным укладом молодого человека -- на стороне этих непрактичных, далеких от всего, к чему он привык, людей.

Тит Титыч Брусков, стихийно, но твердо сознающий силу своего капитала и свято верящий в свою непререкаемую власть над домашними, приказчиками, слугами и, в конечном счете, над всеми зависимыми от него бедняками, с удивлением обнаруживает, что Иванова нельзя купить и даже запугать, что интеллигентность его -- общественная сила. И он вынужден впервые задуматься над тем, что может дать мужество и чувство личного достоинства человеку, не имеющему денег, чина, живущего трудом.

Проблема эволюция самодурства как общественного явления ставится в ряде пьес Островского, и самодуры станут в его пьесах через двадцать лет миллионерами, едущими на Парижскую промышленную выставку, благообразными негоциантами, слушающими Патти и собирающими подлинники картин (вероятно, передвижников или импрессионистов), -- ведь это уже «сыновья» Тита Титыча Брускова, такие как Андрей Брусков. Однако даже лучшие из них остаются носителями грубой силы денег, все подчиняющей себе и развращающей. Они скупают, подобно волевому и обаятельному Великатову, бенефисы актрис вместе с «хозяйками» бенефисов, так как актриса не может без поддержки богатого «покровителя» противостоять произволу мелких хищников и эксплуататоров, захвативших в свои руки провинциальную сцену («Таланты и поклонники»); они, подобно солидному промышленнику Фролу Федулычу Прибыткову, не вмешиваются в интриги ростовщиков и московских деловых сплетниц, но охотно пожинают плоды этих интриг, услужливо им преподнесенные в благодарность за покровительство, денежную мзду или из добровольного холопства («Последняя жертва», 1877). От пьесы к пьесе Островского зритель с героями драматурга вплотную подошел к Лопахину Чехова -- купцу с тонкими пальцами артиста и деликатной, неудовлетворенной душой, мечтающему, однако, о доходных дачах как о начале «новой жизни». Лопахин самодурно, в угаре радости от покупки барского имения, где дед его был крепостным, требует, чтобы музыка играла «отчетливо»: «Пускай всё, как я желаю!» -- кричит он, потрясенный сознанием силы своего капитала.

Композиционная структура пьесы зиждется на противостоянии двух лагерей: носителей кастового эгоизма, социальной исключительности, выдающих себя за защитников традиций и нравственных норм, выработанных и утвержденных вековым опытом народа, с одной стороны, и с другой -- «экспериментаторов», стихийно, по велению сердца и требованию бескорыстного разума взявших на себя риск выражения общественных потребностей, которые они ощущают как своего рода нравственный императив. Герои Островского не идеологи. Даже наиболее интеллектуальные из них, к которым принадлежит герой «Доходного места» Жадов, решают ближайшие жизненные задачи, лишь в процессе своей практической деятельности «наталкиваясь» на общие закономерности действительности, «ушибаясь», страдая от их проявлений и приходя к первым серьезным обобщениям.

Жадов мнит себя теоретиком и связывает свои новые этические принципы с движением мировой философской мысли, с прогрессом нравственных понятий. С гордостью он говорит, что не сам выдумал новые правила морали, а слыхал о них на лекциях передовых профессоров, вычитал в «лучших литературных произведениях наших и иностранных» (2, 97), но именно эта отвлеченность делает его убеждения наивными и нежизненными. Настоящие убеждения Жадов обретает только тогда, когда, пройдя через реальные испытания, он на новом уровне опыта обращается к этим этическим концепциям в поисках ответов на трагические вопросы, поставленные перед ним жизнью. «Какой я человек! Я ребенок, я о жизни не имею никакого понятия. Все это ново для меня «…» Мне тяжело! Не знаю, вынесу ли я! Кругом разврат, сил мало! Зачем же нас учили!» -- в отчаянии восклицает Жадов, столкнувшись с тем, что «общественные пороки крепки», что борьба с косностью и социальным эгоизмом не только трудна, но и пагубна (2, 81).

Каждая среда творит свои бытовые формы, свои идеалы, соответствующие ее социальным интересам и исторической функции, и в этом смысле люди не свободны в своих действиях. Но социальная и историческая обусловленность поступков не только отдельных людей, но и целой среды не делает эти поступки или целые системы поведения безразличными относительно нравственной оценки, «неподсудными» нравственному суду. Исторический прогресс Островский видел, прежде всего, в том, что, отказываясь от старых форм жизни, человечество делается нравственнее. Молодые герои его произведений, даже в тех случаях, когда они совершают поступки, которые с точки зрения традиционной морали могут расцениваться как преступление или грех, но существу нравственнее, честнее и чище, чем упрекающие их хранители «устоявшихся понятий». Так дело обстоит не только в «Воспитаннице» (1859), «Грозе», «Лесе», но и в так называемых «славянофильских» пьесах, где неопытные, неискушенные и ошибающиеся молодые герои и героини учат нередко своих отцов терпимости, милосердию, заставляют их впервые задуматься об относительности их непререкаемых принципов.

Просветительная установка, вера в значение движения идей, во влияние умственного развития на состояние общества сочеталась у Островского с признанием значения стихийного чувства, выражающего объективные тенденции исторического прогресса. Отсюда -- «детскость», непосредственность, эмоциональность молодых «бунтующих» героев Островского. Отсюда и другая их особенность -- внеидеологический, бытовой подход к идеологическим по сути дела проблемам. Этой детской непосредственности лишены в пьесах Островского молодые хищники, которые цинично приспосабливаются к неправде современных отношений. Рядом с Жадовым, для которого счастье неотделимо от нравственной чистоты, стоит карьерист Белогубов -- безграмотный, жадный до материальных благ; его желание превратить государственную службу в средство наживы и личного преуспеяния встречает сочувствие и поддержку у тех, кто стоит на высших ступенях государственной администрации, тогда как стремление Жадова честно трудиться и довольствоваться скромным вознаграждением без обращения к «негласным» источникам доходов воспринимается как вольнодумство, ниспровержение основ.

Во время работы над «Доходным местом», где впервые явление самодурства было поставлено в непосредственную связь с политическими проблемами современности, Островский задумал цикл пьес «Ночи на Волге», в котором народно-поэтические образы и историческая тематика должны были стать центральными.

Интерес к историческим проблемам бытия народа, к выявлению корней современных социальных явлений не только не иссяк в эти годы у Островского, но приобрел явные и осознанные формы. Уже в 1855 г. он приступает к работе над драмой о Минине, в 1860 г. работает над «Воеводой».

Комедия «Воевода», рисующая русскую жизнь XVII столетия, представляла своеобразное дополнение к «Доходному месту» и другим пьесам Островского, обличающим бюрократию. От уверенности героев «Доходного места» Юсова, Вышневского, Белогубова в том, что государственная служба -- источник дохода и что должность чиновника дает им право облагать данью население, от их убежденности в том, что их личное благополучие означает благополучие государства, а попытка сопротивляться их засилью и самоуправству -- посягательство на святая святых, прямая нить тянется к нравам правителей той отдаленной эпохи, когда воеводу посылали в город «на кормление». Мздоимец и насильник Нечай Шалыгин из «Воеводы» оказывается пращуром современных казнокрадов и взяточников. Таким образом, ставя перед зрителями проблему коррупции государственного аппарата, драматург не толкал их на путь простого и поверхностного ее решения. Злоупотребления и беззакония трактовались в его произведениях не как порождение последнего царствования, недостатки которого могут быть устранены реформами нового царя, -- они выступали в его пьесах как последствие длинной цепи исторических обстоятельств, борьба с которыми имеет также свою историческую традицию. В качестве героя, воплощающего эту традицию, в «Воеводе» изображен легендарный разбойник Худояр, который:

«…народ не грабил

И рук не кровянил; а на богатых

Кладет оброк, служилых да подьячих

Не жалует и нас, дворян поместных,

Пугает крепко…»(4, 70)

Этот народный герой в драме идентифицируется с беглым посадским, скрывающимся от притеснений воеводы и объединившим вокруг себя обиженных в недовольных.

Многозначно окончание пьесы -- победа жителей волжского города, сумевших «свалить» воеводу, влечет за собой приезд нового воеводы, появление которого ознаменовано сбором с посадских «поминок», чтобы «почествовать» вновь прибывшего. Диалог двух народных хоров о воеводах свидетельствует о том, что, избавившись от Шалыгина, горожане не «избыли» беды:

«Старые посадские

Ну, старый плох, каков-то новый будет.

Молодые посадские

Да, надо быть, такой же, коль не хуже» (4, 155)

Последняя реплика Дубровина, отвечающего на вопрос о том, останется ли он в посаде, признанием, что если новый воевода будет «теснить народ», то он опять покинет город и вернется в леса, открывает эпическую перспективу исторической борьбы земщины с бюрократическими хищниками.

Если «Воевода», написанный в 1864 г., по своему содержанию был историческим прологом к событиям, изображенным в «Доходном месте», то пьеса «На всякого мудреца довольно простоты» (1868) по своей исторической концепции была продолжением «Доходного места». Герой сатирической комедии «На всякого мудреца…» -- циник, только в тайном дневнике позволяющий себе быть откровенным, -- строит бюрократическую карьеру на лицемерии и ренегатстве, па потворстве тупому консерватизму, над которым в душе смеется, на низкопоклонстве и интригах. Такие люди были порождены эпохой, когда реформы сочетались с тяжелыми попятными движениями. Карьеры нередко начинались с демонстрации либерализма, с обличения злоупотреблений, а завершались приспособленчеством и сотрудничеством с самыми черными силами реакции. Глумов, в прошлом, очевидно, близкий к людям типа Жадова, вопреки собственному разуму и чувству, выраженным в тайном дневнике, становится подручным Мамаева и Крутицкого -- наследников Вишневского и Юсова, пособником реакции, ибо реакционный смысл бюрократической деятельности людей типа Мамаева и Крутицкого в начале 60-х гг. обнаружился в полной мере. Политические взгляды чиновников делаются в комедии главным содержанием их характеристики. Исторические изменения Островский замечает и тогда, когда они отражают сложность замедленного движения общества вперед. Характеризуя умонастроения 60-х гг., писатель-демократ Помяловский вложил в уста одного из своих героев следующее остроумное замечание о состоянии идеологии реакции в это время: «Этой старины никогда еще не бывало, она новая старина».

Именно такой рисует Островский «новую старину» эпохи реформ, революционной ситуации и контрнаступления реакционных сил. Наиболее консервативный член «кружка» бюрократов, трактующий о «вреде реформ вообще», -- Крутицкий -- находит нужным доказывать свою точку зрения, предать ее гласности через печать, публиковать прожекты и записки в журналах. Глумов лицемерно, но по существу основательно указывает ему на «нелогичность» его поведения: утверждая вред всяких нововведений, Крутицкий пишет «прожект» и хочет свои воинственно-архаические мысли выразить новыми словами, т. е. делает «уступку духу времени», который сам же считает «измышлением праздных умов». Действительно, в конфиденциальном разговори с единомышленником этот архиреакционер признает над собою и другими консерваторами власть новой, исторически сложившейся общественной обстановки: «Прошло время «…» Коли хочешь приносить пользу, умей владеть пером», -- констатирует он, впрочем, охотно включаясь в гласную дискуссию (5, 119).

Так проявляется политический прогресс в обществе, постоянно испытывающем ледяные веяния притаившейся, но живой и влиятельной реакции, прогресс вынужденный, вырванный у правительственной верхушки неодолимым историческим движением общества, но не опирающийся на здоровые его силы и всегда "готовый обратиться вспять. Культурное и нравственное развитие общества, его подлинные выразители и сторонники постоянно находятся под подозрением, и у порога «новых учреждений», которые, как уверенно заявляет весьма влиятельный Крутицкий, «скоро закроются», стоят призраки и залоги полного регресса -- суеверия, мракобесие и ретроградство во всем, что касается культуры, науки, искусства. Умных, современных людей, имеющих свое, независимое мнение и неподкупную совесть, на версту не подпускают к «обновляющейся» администрации, и либеральных деятелей в ней представляют люди, «симулирующие» свободомыслие, ни во что не верящие, циничные и заинтересованные только в яичном преуспеянии. Этот цинизм, продажность и делают Глумова «нужным человеком» в бюрократическом кругу.

Таков же и Городулин, ничего всерьез не принимающий, кроме комфорта и приятной жизни для себя. Этот влиятельный в новых, пореформенных учреждениях деятель менее всех верит в их значение. Он больший формалист, чем окружающие его староверы. Либеральные речи и принципы для него -- форма, условный язык, существующий для облегчения «необходимого» общественного лицемерия и придающий приятную светскую обтекаемость словам, которые могли бы быть «опасными», если бы лживое краснобайство не обесценивало и не дискредитировало их. Таким образом, политическая функция людей типа Городулина, к осуществлению которой привлечен и Глумов, состоит в амортизации вновь возникающих в связи с неодолимым прогрессивным движением общества понятий, в обескровливании самого идейно-нравственного содержания прогресса. Нет ничего удивительного, что Городулина не пугают, что ему даже нравятся резко обличительные фразы Глумова. Ведь чем решительнее и смелее слова, тем легче теряют они свой смысл при не соответствующем им поведении. Не удивительно и то, что «либерал» Глумов -- свой человек в кружке бюрократов старого типа.

«На всякого мудреца довольно простоты» -- произведение, развивающее важнейшие художественные открытия, сделанные писателем прежде, вместе с тем это комедия совершенно нового типа. Главной проблемой, которую ставит здесь драматург, снова является проблема социального прогресса, его нравственных последствий и исторических форм. Снова, как в пьесах «Свои люди…» и «Бедность не порок», он указывает на опасность прогресса, не сопровождающегося развитием этических представлений и культуры, снова, как в «Доходном месте», рисует историческую неодолимость развития общества, неизбежность разрушения старой административной системы, ее глубокую архаичность, но вместе с тем сложность и мучительность освобождения от нее общества. В отличие от «Доходного места» сатирическая комедия «На всякого мудреца,…» лишена героя, непосредственно представляющего молодые силы, заинтересованные в прогрессивном изменении общества. Ни Глумов, ни Городулин фактически не противостоят миру реакционеров-бюрократов. Однако наличие у лицемера Глумова дневника, где он выражает искреннее отвращение и презрение к кругу влиятельных и власть имущих людей, к которым он вынужден пойти на поклон, говорит о том, насколько гнилая ветошь этого мира противоречит современным потребностям, разуму людей.

«На всякого мудреца довольно простоты» -- первая открыто политическая комедия Островского. Она, несомненно, является самой серьезной из попавших на сцену политических комедий пореформенной эпохи. В этой пьесе Островский поставил перед русским зрителем вопрос о значении современных административных преобразований, их исторической неполноценности и о нравственном состоянии русского общества в момент ломки феодальных отношений, совершавшейся при правительственном «сдерживании», «замораживании» этого процесса. В ней отразилась вся сложность подхода Островского к дидактической и просветительской миссии театра. В этом отношении комедия «На всякого мудреца…» может быть поставлена в один ряд с драмой «Гроза», представляющей такое же средоточие лирико-психологической линии в творчестве драматурга, как «На всякого мудреца…» -- сатирической.

Если в комедии «На всякого мудреца довольно простоты» выражены настроения, вопросы и сомнения, которыми жило русское общество во второй половине 60-х гг., когда характер реформ определился и лучшие люди русского общества пережили не одно серьезное и горькое разочарование, то «Гроза», написанная за несколько лет до того, передает духовный подъем общества в годы, когда в стране сложилась революционная ситуация и казалось, что крепостное право и порожденные им институты будут сметены и вся социальная действительность обновится. Таковы парадоксы художественного творчества: веселая комедия воплощает опасения, разочарования и тревогу, а глубоко трагическая пьеса -- оптимистическую веру в будущее. Действие «Грозы» развертывается на берегу Волги, в старинном городе, где, как кажется, веками ничего не меняется, и меняться не может, и именно в консервативной патриархальной семье этого города Островский видит проявления неодолимого обновления жизни, ее самоотверженно-бунтарского начала. В «Грозе», как и во многих пьесах Островского, действие «вспыхивает», как взрыв, электрический разряд, возникший между двумя противоположно «заряженными» полюсами, характерами, человеческими натурами. Исторический аспект драматического конфликта, его соотнесенность с проблемой национальных культурных традиций и социального прогресса в «Грозе» выражен особенно сильно. Два «полюса», две противоположные силы народной жизни, между которыми проходят «силовые линии» конфликта в драме, воплощены в молодой купеческой жене Катерине Кабановой н в ее свекрови -- Марфе Кабановой, прозванной за свой крутой и суровый нрав «Кабанихой». Кабаниха -- убежденная и принципиальная хранительница старины, раз навсегда найденных и установленных норм и правил жизни. Катерина -- вечно ищущая, идущая на смелый риск ради живых потребностей своей души, творческая натура.

Не признавая допустимости изменений, развития и даже разнообразия явлений действительности, Кабаниха нетерпима и догматична. Она «узаконивает» привычные формы жизни как вечную норму и считает своим высшим правом - карать преступивших в большом или малом законы быта. Являясь убежденной сторонницей неизменности всего уклада жизни, «вечности» общественной и семейной иерархии и ритуальности поведения каждого человека, занимающегося свое место в этой иерархии, Кабанова не признает правомерности индивидуальных различий людей и разнообразия жизни народов. Все, чем отличается жизнь других мест от быта города Калинова, свидетельствует о «неверности»: люди, живущие не так, как калиновцы, должны иметь песьи головы. Центр вселенной -- благочестивый город Калинов, центр этого города -- дом Кабановых, -- так характеризует мир в угоду суровой хозяйке бывалая странница Феклуша. Она же, замечая происходящие в мире изменения, утверждает, что они грозят «умалением» самого времени. Всякое изменение представляется Кабанихе началом греха. Она поборница замкнутой, исключающей общение людей жизни. Смотрят в окна, по ее убеждению, из дурных, греховных побуждений, отъезд в другой город чреват соблазнами и опасностями, потому-то она и читает бесконечные наставления Тихону, который уезжает, и заставляет его требовать от жены, чтобы она в окна не смотрела. Кабанова с сочувствием слушает рассказы о «бесовском» нововведении -- «чугунке» и утверждает, что никогда не поехала бы поездом. Утратив непременный атрибут жизни -- способность видоизменяться и отмирать, все обычаи и ритуалы, утверждаемые Кабановой, превратились в «вечную», неживую, совершенную в своем роде, но бессодержательную форму.

Из религии она извлекла поэтический экстаз и обостренное чувство нравственной ответственности, но форма церковности ей безразлична. Она молится в саду среди цветов, а в церкви она видит не священника и прихожан, а ангелов в луче света, падающем из купола. Из искусства, древних книг, иконописи, настенной росписи она усвоила образы, виденные ею на миниатюрах и иконах: «храмы золотые или сады какие-то необыкновенные «…» и горы и деревья будто но такие, как обыкновенно, а как на образах пишут» -- все ото живет в ее сознании, превращается в сны, и она уже видит не живопись и книгу, а мир, в который переселилась, слышит звуки этого мира, ощущает его запахи. Катерина несет в себе творческое, вечно живое начало, порожденное непреодолимыми потребностями времени, она наследует творческий дух той древней культуры, которую стремится превратить в бессодержательную форму Кабаниха. Катерину на протяжении всего действия сопровождает мотив полета, быстрой езды. Она хочет летать, как птица, и ей снятся сны о полете, она пыталась уплыть по Волге, а в мечтах видит себя мчащейся на тройке. И к Тихону, и к Борису она обращается с просьбой взять ее с собой, увезти.

Однако все это движение, которым Островский окружил и охарактеризовал героиню, имеет одну особенность -- отсутствие точно обозначенной цели.

Куда откочевала из косных форм старинного быта, ставшего «темным царством», душа народа? Куда уносит она сокровища энтузиазма, правдоискательства, волшебные образы старинного искусства? На эти вопросы драма не дает ответа. Она только показывает, что народ ищет жизни, соответствующей его нравственным потребностям, что старые отношения его не удовлетворяют, он тронулся с веками закрепленного места и пришел в движение.

В «Грозе» соединились и получили новую жизнь многие важнейшие мотивы творчества драматурга. Противопоставив «горячее сердце» -- молодую, отважную и бескомпромиссную в своих требованиях героиню -- «косности и онемелости» старшего поколения, писатель шел по пути, началом которого были его ранние очерки и на котором он и после «Грозы» находил новые, бесконечно богатые источники захватывающего, жгучего драматизма и «крупного» комизма. В качестве защитников двух основных принципов (принципа развития и принципа косности) Островский вывел героев разного склада характера. Нередко считают, что «рационализм», рассудочность Кабанихи противопоставлены стихийности, эмоциональности Катерины. Но рядом с рассудительной «охранительницей» Марфой Кабановой Островский поставил ее единомышленника -- «безобразного» в своей эмоциональной неуемности Савела Дикого, а выраженную в эмоциональном порыве устремленность в неизведанное, жажду счастья Катерины «дополнил» жаждой познания, мудрым рационализмом Кулигина.

«Спор» Катерины и Кабанихи аккомпанируется спором Кулигина и Дикого, драма рабского положения чувства в мире расчета (постоянная тема Островского -- начиная с «Бедной невесты» вплоть до «Бесприданницы» и последней пьесы драматурга «Не от мира сего») здесь сопровождается изображением трагедии ума в «темнм царстве» (тема пьес «Доходное место», «Правда хорошо, а счастье -- лучше» и других), трагедия поругания красоты и поэзия -- трагедией порабощения науки дикими «меценатами» (ср. «В чужом пиру похмелье»).

Вместе с тем «Гроза» была совершенно новым явлением в русской драматургии, невиданной до того народной драмой, привлекшей к себе внимание общества, выразившей современное его состояние, встревожившей его мыслями о будущем. Именно поэтому Добролюбов посвятил ей специальную большую статью «Луч света в темном царстве».

Неясность дальнейших судеб новых устремлений и современных творческих сил народа, так же как трагическая судьба героини, не понятой и ушедшей из жизни, не снимают оптимистического тона драмы, пронизанной поэзией свободолюбия, воспевающей сильный и цельный характер, ценность непосредственного чувства. Эмоциональное воздействие пьесы был направлено не на осуждение Катерины и не на возбуждение жалости к ней, а на поэтическое возвеличение ее порыва, оправдание его, возведение его в ранг подвига трагической героини. Показывая современную жизнь как распутье, Островский верил в будущее народа, но не мог и не хотел упрощать проблем, стоявших перед его современниками. Он будил мысль, чувство, совесть зрителей, а не усыплял их готовыми простыми решениями.

Драматургия его, вызывая сильный и непосредственный отклик у зрителя, делала подчас не очень развитых и образованных людей, сидящих в зале, участниками коллективного переживания общественных коллизий, общего смеха над социальным пороком, общего гнева и порожденного этими эмоциями размышления. В Застольном слове, сказанном во время торжеств по случаю открытия памятника Пушкину в 1880 г., Островский утверждал: «Первая заслуга великого поэта в том, что через него умнеет все, что может поумнеть. Кроме наслаждения, кроме форм для выражения мыслей и чувств, поэт дает и самые формулы мыслей и чувств. Богатые результаты совершеннейшей умственной лаборатории делаются общим достоянием. Высшая творческая натура влечет и подравнивает к себе всех» (13, 164).

С Островским русский зритель плакал и смеялся, но главное -- думал и надеялся. Пьесы его любили и понимали люди разной образованности и подготовленности, Островский служил как бы посредником между великой реалистической литературой России и массовыми ее аудиториями. Видя, как воспринимаются пьесы Островского, писатели могли делать выводы о настроениях и способностях своего читателя.

Упоминания о воздействии пьес Островского на простой народ есть у ряда авторов. Тургенев, Толстой, Гончаров писали Островскому о народности его театра; Лесков, Решетников, Чехов включили в свои произведения суждения мастеровых, рабочих о пьесах Островского, о спектаклях по его пьесам («Где лучше?» Решетникова, «Расточитель» Лескова, «Моя жизнь» Чехова). Помимо этого драмы и комедии Островского, относительно небольшие, лаконичные, по монументальные по своей проблематике, всегда непосредственно связанной с основным вопросом об историческом пути России, о национальных традициях развития страны и ее будущем, явились художественным горнилом, выковавшим поэтические средства, которые оказались важными для развития повествовательных жанров. Выдающиеся русские художники слова внимательно следили за творчеством драматурга, нередко споря с ним, но чаще учась у него и восхищаясь его мастерством. Прочтя за границей пьесу Островского, Тургенев писал: «А «Воевода» Островского меня привел в умиление. Эдаким славным, вкусным, чистым русским языком никто не писал до него! «…» Какая местами пахучая, как наша русская роща летом, поэзия! «…» Ах, мастер, мастер этот бородач! Ему и книги в руки «…» Сильно он расшевелил во мне литературную жилу!».

Гончаров И. А. Собр. соч. в 8-ми т., т. 8. М., 1955, с. 491--492.

Островский А. Н. Полн. собр. соч., т. 12. М, 1952, с. 71 и 123. (Ниже ссылки в тексте даются по этому изданию).

Гоголь Н. В. Полн. собр. соч., т. 5. М., 1949, с. 169.

Там же, с. 146.

См.: Емельянов Б. Островский и Добролюбов. -- В кн.: А. Н. Островский. Статьи и материалы. М., 1962, с. 68--115.

Об идейных позициях отдельных членов кружка «молодой редакции» «Москвитянина» и их взаимоотношениях с Погодиным см.: Венгеров С. А. Молодая редакция «Москвитянина». Из истории русской журналистики. -- Вест. Европы, 1886, № 2, с. 581--612; Бочкарев В. А. К истории молодей редакции «Москвитянина». -- Учен. зап. Куйбышев. пед. ин-та, 1942, вып. 6, с. 180--191;Дементьев А. Г. Очерки по истории русской журналистики 1840--1850 гг. М.--Л., 1951, с. 221--240; Егоров Б. Ф. 1) Очерки по истории русской литературной критики середины XIX в. Л., 1973, с. 27--35; 2) А. Н. Островский и «молодая редакция» «Москвитянина». -- В кн.: А Н. Островский и русская литератора. Кострома, 1974, с. 21--27; Лакшин В. А. Н. Островский. М., 1976, с. 132--179.

«Домострой» сложился как свод правил, регламентировавших обязанности русского человека в отношении религии, церкви, светской власти и семьи в первой половине XVI в, позже был переработан и отчасти дополнен Сильвестром. А. С. Орлов констатировал, что уклад жизни, возведенный «Домостроем» в норму, «дожил до замоскворецкой эпопеи А. Н. Островского» (Орлов А. С. Древняя русская литература XI--XVI вв. М.--Л., 1937, с. 347).

Помяловский Н. Г. Соч. М.--Л., 1951, с. 200.

Об отражения в пьесе «На всякого мудреца довольно простоты» актуальных политических обстоятельств эпохи см.: Лакшин В. «Мудрецы» Островского в истории и на сцене. -- В кн.: Биография книги. М.,1979, с. 224--323.

Специальный анализ драмы «Гроза» и сведения об общественном резонансе, возбужденном этим произведением, см. в кн.: Ревякин А. И. «Гроза» А. Н. Островского. М., 1955.

О принципах организации действия в драматургии Островского см.: Холодов Е. Мастерство Островского. М., 1983, с. 243--316.

Тургенев И. С. Полн. собр. соч. и писем в 28-ми т. Письма, т. 5. М.--Л., 1963, с. 365.

Александр Николаевич Островский (1823—1886) по праву занимает достойное место в ряду крупнейших представителей мировой драматургии.

Значение деятельности Островского, в течение более чем сорока лет ежегодно печатавшего в лучших журналах России и ставившего на сценах императорских театров Петербурга и Москвы пьесы, многие из которых явились событием в литературной и театральной жизни эпохи, кратко, но точно охарактеризовано в известном письме И. А. Гончарова, адресованном самому драматургу.

«Литературе Вы принесли в дар целую библиотеку художественных произведений, для сцены создали свой особый мир. Вы один достроили здание, в основание которого положили краеугольные камни Фонвизин, Грибоедов, Гоголь. Но только после Вас мы русские, можем с гордостью сказать: „У нас есть свой русский, национальный театр“. Он, по справедливости, должен называться „Театр Островского“».

Островский начал свой творческий путь в 40-х гг., при жизни Гоголя и Белинского, и завершил его во второй половине 80-х гг., в пору, когда уже прочно входил в литературу А. П. Чехов.

Убеждение, что труд драматурга, создающего репертуар театра, является высоким общественным служением, пронизывало и направляло деятельность Островского. Он был органически связан с жизнью литературы.

В молодые годы драматург писал критические статьи и участвовал в редакционных делах «Москвитянина», пытаясь изменить направление этого консервативного журнала, затем, печатаясь в «Современнике» и «Отечественных записках», дружески сошелся с Н. А. Некрасовым, Л. Н. Толстым, И. С. Тургеневым, И. А. Гончаровым и другими писателями. Он следил за их творчеством, обсуждал с ними их произведения и прислушивался к их мнению о своих пьесах.

В эпоху, когда государственные театры официально считались «императорскими» и находились под управлением Министерства двора, а провинциальные зрелищные учреждения были отданы в полное распоряжение предпринимателям-антрепренерам, Островский выдвигал идею полной перестройки театрального дела в России. Он доказывал необходимость замены придворного и коммерческого театра народным.

Не ограничиваясь теоретической разработкой этой идеи в специальных статьях и записках, драматург в течение долгих лет практически боролся за ее осуществление. Главными сферами, действуя в которых он реализовал свои воззрения на театр, были его творчество и работа с актерами.

Драматургию, литературную основу спектакля Островский считал определяющим его элементом. Репертуар театра, дающий зрителю возможность «видеть на сцене русскую жизнь и русскую историю», по его понятиям, был адресован прежде всего демократической публике, «для которой хотят писать и обязаны писать народные писатели». Островский отстаивал принципы авторского театра.

Образцовыми опытами такого рода он считал театры Шекспира, Мольера, Гете. Соединение в одном лице автора драматических произведений и их интерпретатора на сцене — учителя актеров, режиссера — представлялось Островскому залогом художественной целостности, органичности деятельности театра.

Эта мысль в условиях отсутствия режиссуры, при традиционной ориентации театрального зрелища на выступление отдельных, «солирующих» актеров была новаторской и плодотворной. Ее значение не исчерпано и в наши дни, когда режиссер стал главной фигурой в театре. Достаточно вспомнить театр Б. Брехта «Берлинер ансамбль», чтобы убедиться в этом.

Преодолевая косность бюрократической администрации, литературные и театральные интриги, Островский работал с актерами, постоянно руководя постановками своих новых пьес в Малом московском и Александринском петербургском театрах.

Суть его идеи состояла в осуществлении и закреплении влияния литературы на театр. Принципиально и категорично он осуждал все более дававшее себя чувствовать с 70-х гг. подчинение драматических писателей вкусам актеров — фаворитов сцены, их предрассудкам и капризам. Вместе с тем Островский не мыслил драматургии без театра.

Его пьесы были написаны с прямым расчетом на реальных исполнителей, артистов. Он подчеркивал: для того чтобы написать хорошую пьесу, автор должен вполне владеть знанием законов сцены, чисто пластической стороны театра.

Далеко не каждому драматургу он готов был вручить власть над художниками сцены. Он был уверен, что только писатель, создавший свою неповторимо своеобразную драматургию, свой особыймир на сцене, имеет что сказать артистам, имеет чему их научить. Отношение Островского к современному театру определялось его художественной системой. Героем драматургии Островского был народ.

Целое общество и, более того, социально-историческая жизнь народа представали в его пьесах. Недаром подходившие к творчеству Островского с взаимно противоположных позиций критики Н. Добролюбов и А. Григорьев увидели в его произведениях целостную картину бытия народа, хотя по-разному оценили изображенную писателем жизнь.

Этой ориентации писателя на массовые явления жизни соответствовал принцип ансамблевой игры, который он отстаивал, присущее драматургу сознание важности единства, целостности творческих устремлений коллектива актеров, участвующих в спектакле.

В своих пьесах Островский изображал общественные явления, имеющие глубокие корни, — конфликты, истоки и причины которых нередко восходят к отдаленным историческим эпохам.

Он видел и показывал плодотворные устремления, возникающие в обществе, и новое зло, подымающееся в нем. Носители новых устремлений и идей в его пьесах вынуждены вести тяжелую борьбу со старыми, освященными традицией консервативными обычаями и взглядами, а новое зло сталкивается в них с веками складывавшимся этическим идеалом народа, с прочными традициями сопротивления социальной несправедливости и нравственной неправде.

Каждый персонаж в пьесах Островского органически связан со своей средой, своей эпохой, историей своего народа. Вместе с тем рядовой человек, в понятиях, привычках и самой речи которого запечатлено его родство с социальным и национальным миром, является средоточием интереса в пьесах Островского.

Индивидуальная судьба личности, счастье и несчастье отдельного, рядового человека, его потребности, его борьба за свое личное благополучие волнуют зрителя драм и комедий этого драматурга. Положение человека служит в них мерилом состояния общества.

Мало того, типичность личности, энергия, с которой в индивидуальных особенностях человека «сказывается» жизнь народа, в драматургии Островского имеет важное этическое и эстетическое значение. Характерность — прекрасна.

Подобно тому как в драматургии Шекспира трагический герой, будь он прекрасен или ужасен в плане этической оценки, принадлежит сфере прекрасного, в пьесах Островского характерный герой в меру своей типичности является воплощением эстетики, а в целом ряде случаев и духовного богатства, исторической жизни и культуры народа.

Эта особенность драматургии Островского предопределила его внимание к игре каждого актера, к способности исполнителя представить на сцене тип, ярко и увлекательно воссоздать индивидуальный, самобытный социальный характер.

Эту способность Островский особенно ценил в лучших артистах своего времени,поощряя и помогая развивать ее. Обращаясь к А. Е. Мартынову, он говорил: «...из нескольких черт, набросанных неопытной рукой, вы создавали окончательные типы, полные художественной правды. Вот чем вы и дороги авторам».

Свое рассуждение о народности театра, о том, что драмы и комедии пишутся для всего народа, Островский заканчивал словами: «...драматические писатели должны всегда это помнить, они должны быть ясны и сильны».

Ясность и сила творчества автора, помимо созданных в его пьесах типов, находит свое выражение в конфликтах его произведений, построенных на простых жизненных происшествиях, отражающих, однако, основные коллизий современного общественного бытия.

В ранней своей статье, положительно оценивая повесть А. Ф. Писемского «Тюфяк», Островский писал: «Интрига повести проста и поучительна, как жизнь. Из-за оригинальных характеров, из-за естественного и в высшей степени драматического хода событий сквозит благородная и добытая житейским опытом мысль.

Эта повесть истинно художественное произведение». Естественный драматический ход событий, оригинальные характеры, изображение жизни рядовых людей — перечисляя эти приметы истинной художественности в повести Писемского, молодой Островский несомненно шел от своих размышлений над задачами драматургии как искусства.

Характерно, что Островский придает важное значение поучительности литературного произведения. Поучительность искусства дает ему основание сопоставить и сблизить искусство с жизнью.

Островский считал, что театр, собирая в своих стенах многочисленную и разнородную публику, соединяя ее чувством эстетического наслаждения, должен воспитывать общество, помогать простым, неподготовленным зрителям «впервые разбираться в жизни», а образованным давать «целую перспективу мыслей, от которых не отделаешься» (там же).

При этом Островскому была чужда отвлеченная дидактика. «Иметь хорошие мысли может всякий, а владеть умами и сердцами дано только избранным», — напоминал он, иронизируя над писателями, подменяющими серьезную художественную проблематику назидательными тирадами и голой тенденцией. Познание жизни, ее правдивое реалистическое изображение, размышление над наиболее актуальными для общества и сложными вопросами — вот что должен преподносить публике театр, вот что делает сцену школой жизни.

Художник учит зрителя мыслить и чувствовать, но не дает ему готовых решений. Дидактическая же драматургия, не раскрывающая мудрости и поучительности жизни, а подменяющая ее декларативно выраженными прописными истинами, нечестна, так как не художественна, между тем как именно ради эстетических впечатлений люди приходят в театр.

Эти идеи Островского нашли своеобразное преломление в ею отношении к исторической драматургии. Драматург утверждал, что «исторические драмы и хроники <...> развивают народное самопознание и воспитывают сознательную любовь к отечеству».

Вместе с тем он подчеркивал, что не искажение прошлого в угоду той или иной тенденциозной идее, не рассчитанные на внешний сценический эффект мелодрамы на исторические сюжеты и не переложение в диалогическую форму ученых монографий, а подлинно художественное воссоздание живой реальности ушедших веков на сцене может явиться основой патриотического спектакля.

Подобный спектакль помогает обществу познать себя, побуждает к размышлениям, придающим сознательный характер непосредственному чувству любви к родине. Островский понимал, что пьесы, которые он ежегодно создает, составляют основу современного театрального репертуара.

Определяя типы драматических произведений, без которых не может существовать образцовый репертуар, он, помимо драм и комедий, рисующих современную русскую жизнь, и исторических хроник, называл феерии, пьесы-сказки для праздничных спектаклей, сопровождающиеся музыкой и танцами, оформленные как красочное народное зрелище.

Драматург создал в этом роде шедевр — весеннюю сказку «Снегурочка», в которой поэтическая фантастика и живописная обстановка сочетаются с глубоким лирико-философским содержанием.

История русской литературы: в 4 томах / Под редакцией Н.И. Пруцкова и других - Л., 1980-1983 гг.

---